О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1209/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2018-002750-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-318/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-34326407-810/12ф от 7 апреля 2012 г. за период с 4 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 270 771 руб. 78 коп., из которой, сумма основного долга – 110 384 руб. 20 коп., сумма процентов – 99 367 руб. 59 коп., штрафные санкции – 61 019 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование исковых требований указало, что 7 апреля 2012 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор 776-34326407-810/12ф, согласно которому Банк предоставил замщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 0,08 % за каждый день до 7 апреля 2016 г.

¶ 14В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита 7 апреля 2012 г. заключен договор поручительства с ФИО1

¶ 15В период с 4 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 421 715 руб. 22 коп., из которых 110 384 руб. 20 коп. основной долг, 99 367 руб. 59 коп. – проценты, 1 211 963 руб. 43 коп. штрафные санкции. Банк снизил штрафные санки и предъявляет к взысканию сумму в размере 61 019 руб. 99 коп.

¶ 16Заёмщик требования банка по досрочному возврату кредита не исполнил.

¶ 17Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, c ФИО1 и ФИО1 взыскано солидарно с в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-34326407-810/12ф от 7 апреля 2012 г. за период со 4 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 116 127 руб. 36 коп., из которой 86 832 руб. 94 коп. сумма основного долга, 29 294 руб. 42 коп. штрафные санкции и 1 894 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Указывает, что денежные средства, уплаченные заемщиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 122 918 руб. 85 коп. не поступили на счет Агентства по страхованию вкладов, поскольку были уплачены после отзыва лицензии у ОАО «Пробизнесбанк», в связи с чем находятся по настоящий момент в качестве вклада в ПАО «БИНБАНК». Указанные обстоятельства расценивает как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, денежные средства были уплачены заемщиком не по реквизитам, указанным в досудебной претензии.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, 7 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 776-34326407-810/12ф, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заёмщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0,08 % в день, не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть 7 апреля 2016 г.

¶ 25В этот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 776-34326407-810/12фп в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, согласно которому стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с заёмщиком ФИО1 отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

¶ 2628 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы, последний раз – 25 октября 2018 г.

¶ 27Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 28Согласно части 5 Договора, стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с пени при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм долга, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

¶ 29Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме.

¶ 30Заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита, с 4 августа 2015 г. платежи не вносились, в результате чего возникла просроченная задолженность.

¶ 31Согласно представленному в материалы дела расчету на 9 августа 2018 г., кредитная задолженность составила 270 771 руб. 78 коп., из которой, сумма просроченного основного долга – 110 384 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 12 921 руб. 37 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 86 446 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 54 403 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 6 616 руб. 21 коп.

¶ 32В марте 2018 г. кредитором направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 33В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 776-34326407-810/12ф от 7 апреля 2012 г. перечислила истцу сумму платежа в размере 122 918 руб. 85 коп.

¶ 34Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя и заемщика, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял в качестве надлежащего исполнения частичное погашение ФИО1 заложенности по договору в размере 122 918 руб. 85 коп., отклонив представленный ответчиком контррасчёт задолженности в связи с его несоответствием очередности погашения задолженности по кредиту.

¶ 35Доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности суд отклонил.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы банка об уплате заложенности по кредитному договору в сумме 122 918 руб. 85 коп. по неверным реквизитам.

¶ 37Обозрев в судебном заседании (т.2 л.д. 25) квитанцию, представленную ответчиком, о частичной уплате задолженности (т. 1 л.д. 186) и сравнив реквизиты, по которым была произведена оплата с теми, которые указаны в досудебном требовании об уплате задолженности (т. 1 л.д. 62), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства являлось надлежащим.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

¶ 39Единственным доводом кассационной жалобы истца является уплата ФИО1 денежных средств ненадлежащему кредитору.

¶ 40Данному доводу была дана исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Он опровергается материалами дела, а именно требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 62) и реквизитами, указанными в квитанции об оплате долга (т. 1 л.д. 186).

¶ 41Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реквизиты, по которым была произведена частичная оплата задолженности, совпадают с реквизитами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размещенными на официальном сайте агентства (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/521445/).

¶ 42Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи