О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование долей квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-1209/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование долей квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-914/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование долей квартиры.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей жилого помещения в сумме 43 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 085 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания денежных средств за пользование долей квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертизы.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей жилого помещения в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по ? доли каждому. Право собственности истца ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Ни ФИО2, ни ФИО1 по месту жительства не зарегистрированы.

¶ 25Между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто.

¶ 26По факту нарушения жилищных прав ФИО2 неоднократно обращался правоохранительные органы. В данных заявлениях истец ссылается на то, что ответчик сдает квартиру посторонним людям без его (ФИО2) согласия, предлагает выкупить его долю или продать свою на крайне не выгодных для истца условиях.

¶ 27Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 обратился в ОМВД по району Люблино с заявлением о том, что проживал в <адрес> до апреля 2018 года, когда на данную квартиру было совершено нападение «черных риелторов», после чего он был вынужден покинуть жилое помещение. ФИО1 в целях получения прибыли вселил в квартиру посторонних лиц без согласия ФИО2 ФИО1 в свою очередь пояснил, что перед покупкой доли в квартире познакомился со ФИО2, но после покупки тот не пускал его в квартиру. Жилое помещение он (ФИО1) не сдает, ранее сам ФИО2 сдавал квартиру. Предложения решить жилищных вопрос ФИО2 отвергал.

¶ 28Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту обращения ФИО2 в органы полиции была проведена проверка, в ходе которой опрошенная ФИО9 пояснила, что она и двое ее знакомых проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с ФИО1 ФИО1 сдает ей квартиру за 20 000 руб. в месяц.

¶ 29Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не могут прийти к соглашению о продаже квартиры, а также о порядке пользования недвижимым имуществом.

¶ 30Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире был выявлен гражданин ФИО10 Стороной истца в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставил за плату ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копр. 2, <адрес>.

¶ 31Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт сдачи ответчиком в наем квартиры, которая принадлежит сторонам на праве долевой собственности, что исключало возможность проживания в квартире как истца, так и самого ответчика. Однако сам ответчик не создавал препятствий в пользовании ФИО2 квартирой и его вселении. Истец не обращался в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого помещения кого-либо, не обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение. ФИО2 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, им не представлено доказательств, что его не проживание в жилом помещении вызвано исключительно действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО11