О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО10 Дело № 2-2587/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 (докладчик) Дело № 88-12091/2020

¶ 4ФИО12, ФИО13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО14 компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 574 370 долларов США; сумму начисленных процентов в размере 30 078 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму начисленных процентов в размере, рассчитанном на основании п.п.3 пункта 3 Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты; сумму неустойки (пени) в размере 1 341 408,84 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки (пени) за неуплаченные вовремя суммы основного долга и процентов в размере, рассчитанном на основании п.п.5 пункта 3 Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ФИО1 заключено соглашение о новации №, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 2 719 464,48 долларов США, и уплатить начисленные на них проценты в порядке, размере и сроки, установленные соглашением. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата суммы займа — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 3 пункта 3 соглашения, проценты за пользования суммой займа составляют 10%годовых от суммы основного долга должника, начисление процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности должника (включительно). Проценты за прошедший календарный месяц капитализируются, то есть, сумма основного долга должника увеличивается на сумму начисленных и неуплаченных за прошедший календарный месяц процентов. В нарушение вышеуказанных условий заключенного сторонами соглашения, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично:

¶ 19с ФИО1 в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» взыскан долг по договору новаций в размере 4574370,14 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30078, 39 долларов США, неустойка с учетом положения ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60000 руб.;

¶ 20с ФИО1 в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» взысканы проценты, рассчитанные на основании п.п. 3 п. 3 Соглашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 21В остальной части иска Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым

¶ 23с ФИО1 в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 24В удовлетворении исковых требований Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга - отказано.

¶ 25В кассационной жалобе Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, принять по делу в указанной части новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» сумму неустойки (пени) за неуплаченные вовремя суммы основного долга и процентов в размере, рассчитанном на основании подпункта 5 пункта 3 Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера неустойки (пени) в размере 55% годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты. Автор кассационной жалобы указал, что отказ во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, вынесен при неправильном применении норм материального права.

¶ 26Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 27В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

¶ 29Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ФИО1 Соглашения о новации №, по условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 2 719 464,48 долларов США, и уплатить начисленные на них проценты в порядке, размере и сроки, установленные соглашением; факт образования задолженности, ее размер.

¶ 34Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в части взыскания неустойки на ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, сниженной до 10 000 долларов США.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, что в указанной части решение вынесено с нарушением норм материального права: суд ограничил с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки, в том числе на будущее время – по дату фактического исполнения, что не предусмотрено законом, снизил ее ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

¶ 36Принимая новое решение, судебная коллегия частично удовлетворила требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 345 107,91 долларов США (с учетом опубликованной на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, по краткосрочным кредитам). Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебная коллегия не усмотрела, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает должника права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

¶ 37С учетом положений изложенных выше норм права и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

¶ 38Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки приняты с нарушением правил ст.ст.330, 333 ГК РФ.

¶ 39Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 41Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 42Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

¶ 43При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 44Противоречит изложенным нормам права и разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции, что во взыскании неустойки на будущее время необходимо отказать, поскольку это лишит должника права заявить о ее снижении, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства.

¶ 45Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 46По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 49Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9