О разделе совместно нажитого имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11832/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитым имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий ребенок, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагала, что имеются основания для увеличения ее доли.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 передан автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, 2007 года выпуска; в собственность ФИО2 передано 23/145 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 217, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК №, кадастровый №, соответствующих стоимости улучшений, произведенных в период брака, подъемник TS-4М 2-стоеный с проставками и съем-ручками; признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на гаражный бок 216, площадью 67,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК №, литер Д, кадастровый № с определением равных долей в праве – по ? доле за каждым долевым собственником. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за разницу стоимости разделенного имущества в сумме 10500 руб. Произведено распределение судебных расходов.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, в собственность ФИО1 передан гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГСК №, литер Д, кадастровый №; автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. В собственность ФИО2 передан гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГСК №, кадастровый №, подъемник TS-4М 2-стоечный с проставками и съем-ручками. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 147000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 10477 руб. 03 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины 2300 руб. С учетом произведенного зачета окончательно постановлено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 155177 руб. 03 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что гаражный бокс № подлежал разделу только в части неотделимых улучшений, произведенных в период брака, исходя из того, что паевой взнос по данному гаражу выплачен до брака. Установив, что второй 2-стоечный подъемник, мини-трактор, заявленные ФИО1 к разделу, принадлежат третьему лицу, ФИО17, отказал в разделе данного имущества. Установив, что транспортное средство Land Rover Freelander 2 реализован ФИО12 до расторжения брака, суд также отказал для учета полученных от продажи денежных средств при разделе имущества.

¶ 21Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что право собственности на спорные гаражи было зарегистрировано в период брака сторон, по гаражному боксу№ в списках членов ГСК № значился ФИО13, первичные документы (решение о приеме в члены ГСК, членская книжка, иные сведения об уплате взносов) ФИО12 не представлены суду, пришел к выводу о наличии оснований для раздела данного имущества. Установив, что совместно нажитое имущество – транспортное средство было реализовано ФИО12 непосредственно перед расторжением брака, доказательств расходования полученных денежных средств в интересах семьи ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для учета полученного дохода от реализации автомобиля при разделе имущества сторон.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 24В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 25В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

¶ 26Установив, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль, который был продан ответчиком, однако доказательства расходования денежных средств от данной продажи в интересах семьи не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости учета стоимости данного транспортного средства при разделе общего имущества супругов.

¶ 27Разрешая вопрос о возможности раздела гаражного бокса №, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на него первично зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснения ФИО1 о том, что гараж был приобретен только в 2016 году, ФИО12 не опровергнуты. Тот факт, что согласно справке ГСК паевой взнос за гараж был выплачен в 2003 году, не свидетельствует о приобретении гаража до брака, т.к. в списках членов ГСК по данному гаражу значится ФИО13 При этом ФИО12 доказательств оплаты паевого взноса в ГСК либо денежных средств ФИО14, как предыдущему законному владельцу гаража, не представлено. Справка ГСК № первичной бухгалтерской документацией не подтверждена. Более того, правовая позиция о совместной собственности супругов на гараж была изменена ФИО12 в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи