О взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело № 2-180/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело № 88-12094/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО11, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Тревел», просила взыскать убытков в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЭДСТУР» договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для двух человек. Туроператором по забронированному и заказанному ФИО3 выступало ООО «ТТ-Тревел». В состав заказанных услуг входили: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе «ультра все включено». Стоимость поездки составила 260 000 руб. и была оплачена ООО «ЭДСТУР» в полном объеме. Однако за 2 дня до начала ФИО3 ООО «ЭДСТУР» сообщило ей, что ответчик отказывается выдавать выездные документы и аннулировал заказанный ФИО3. Она была вынуждена повторно за свой счет приобрести авиабилеты для себя и ребенка, оплатить трансфер, медицинскую страховку и проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей).

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению: за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, ответственность несет туроператор.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДСТУР» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО12.

¶ 22В состав заказанных услуг входили: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе «ультра все включено».

¶ 23Стоимость поездки составила 260000 руб., была оплачена ФИО2 в ООО «ЭДСТУР» в полном объеме.

¶ 24За вычетом агентского вознаграждения, как утверждал представитель ООО «ЭДСТУР», денежные средства перечислены ООО «ФИО1».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ спорный туристский продукт был аннулирован ООО «ТТ-Тревел» ввиду его неоплаты ООО «ФИО1» на основании положений агентского договора.

¶ 26Между ООО «ТТ-Тревел» и ООО «ФИО1» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязанность туроператора по предоставлению туристского продукта наступает только после его оплаты стороной турагента.

¶ 28Договорные отношения между ООО «ЭДСТУР» и ООО «ТТ-Тревел» отсутствуют. Также у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТТ-Тревел» не возникло обязательств перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет оплаты ФИО3 от турагента ООО «ФИО1» ответчику не поступали, в связи с чем, в соответствии с п. 3.11 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «ТТ-Тревел» предоставить туристские услуги не возникла; при этом каких-либо доказательств поступления в ООО «ТТ-Тревел» денежных средств от истца, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «ТТ-Тревел», равно как и договорных отношений между истцом, ООО «ТТ-Тревел» и ООО «ЭДСТУР» в рассматриваемый судом период, не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 34Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11