О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-12099/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29 009 рублей 98 копеек, проценты – 34 874 рубля 41 копейка, расходы по уплате госпошлины 2 116 рублей 53 копейки, в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в ползу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана неустойка в размере 1 928 рублей 80 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд отказал во взыскании штрафных санкций, в связи с не направлением истцом ответчику реквизитов для погашения задолженности.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и частично удовлетворяя указанные требований, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что вывод суда о необходимости отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взыскал неустойки за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исходы из заявленного истцом размера (двукратного размере ключевой ставки Банка России).

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом не снижался, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Штрафные санкции взысканы судом апелляционной инстанции исходя из двойного размера учетной ставки Банка России.

¶ 23Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Взыскать с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

¶ 30Председательствующий /подпись/

¶ 31Судьи /подписи/

¶ 32Копия верна.

¶ 33Судья ФИО7