О взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-12096/2021

¶ 4№ 2-185/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 марта 2021 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 года удовлетворены требования банка, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2011 года в размере 255 734,60 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 787,18 руб.; встречный иск ФИО1 удовлетворен, с банка в ее пользу взысканы 400 рублей, списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88,69 руб., компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 994,50 руб., указано, что решение по встречному иску исполнению не подлежит в связи с произведенным зачетом, с банка взыскана в бюджет г. Мурома госпошлина в размере 400 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной кредитной задолженности с ФИО1 до 242 265,19 руб. и госпошлины до 5 627,54 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и банка – без удовлетворения.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в ее пользу с банка судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и почтовых расходов 375,68 руб., по госпошлине за апелляционную жалобу 150 руб.

¶ 12Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года, заявление удовлетворено в части, в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК «Открытие» в возмещение расходов на представителя взыскано 6000 рублей, иных необходимых судебных расходов в размере 525,68 руб.

¶ 13В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм гражданского процессуального права при произвольном немотивированном снижении судебных расходов на представителя.

¶ 14От представителя банка ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

¶ 21В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 23Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 24Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

¶ 25Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

¶ 26Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

¶ 27При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что результат разрешения спора между банком и заемщиком, как в суде первой так и в апелляционной инстанции, свидетельствует о состоявшемся решении суда в большей части в пользу банка, в значительно меньшей части в пользу ФИО1, учел объем оказанных услуг представителем, как следует из акта выполненных работ – изучение материалов дела и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражения банка относительно чрезмерности отыскиваемых расходов, обстоятельства данного дела, определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 6000 рублей с учетом соблюдения принципа разумности и пропорциональности при разрешении имущественного спора.

¶ 30Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

¶ 31Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют вышеназванным положениям процессуального закона, судами вопреки доводам кассатора не допущено существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Аргументы кассационной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела, однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку тем обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены и оценены правильно, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО4