О расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №88-121/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 (докладчик) Дело №2-7/2018)

¶ 3А.А, Целищев, ФИО9

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО6 – представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи № об изготовлении и передаче комплекта мебели, с требованием о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки мебели, поставленной в рамках договора, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, признании недействительным пункта 6.1 договора ограничивающего размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя за невыполнение обязанностей по договору, 10% его стоимости.

¶ 14Затем, ФИО4 изменил свои требования, в связи с имеющимися многочисленными недоделками и недостатками мебели просил соразмерного уменьшения покупной цены по договору до 750 080 руб., возвратить излишне уплаченную сумму по Договору купли-продажи в размере 24 920 руб., взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 15В процессе рассмотрения дела, поскольку ответчик ИП ФИО5 нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара (до 17 ноября 2015 года), поставил товар, не отвечающий требованиям по количеству и качеству, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, изменил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2015 года, взыскать оплаченные по договору 775000 руб., неустойку, штраф компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертиз.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изготовление и передача комплекта мебели с аксессуарами и другими сопутствующими предметами в собственность заказчика, возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда; истец не определил конкретный срок устранения недостатков работы по сборке и монтажу мебели, не предоставил ответчику доступ к комплекту мебели для устранения имеющихся недостатков, что имеется просрочка кредитора.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменено по апелляционной жалобе ФИО4, вынесено новое об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года по делу № 44г-87/19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года отменено по кассационной жалобе ИП ФИО5, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, поскольку суд не мотивировал неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о расторжении указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО5 уплаченных по договору денежных средств, неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5 ) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями материального и процессуального законодательства, что привело к существенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, нарушению ст. 6 Конвенции прав человека справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав; к спорным правоотношениям применены нормы права, регулирующие отношения купли-продажи, когда имели место подрядные отношения; имела место просрочка кредитора, чему суд не дал оценки. Суд апелляционной инстанции не известил ответчика ФИО5 о слушании дела, нарушив его право на личное участие в судебном разбирательстве.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 24Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 25В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 31Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

¶ 32Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО4 заключили Договор №, предметом которого является обязанность ИП ФИО5 изготовить и передать комплект мебели общей стоимостью 1 500 000 руб., а так же аксессуары и другие сопутствующие предметы в собственность заказчика в соответствии со Спецификацией, а Заказчик ФИО4 обязуется принять «Товар» и уплатить за него аванс в размере 750 000 руб. в день подписания договора и 750 000 руб. – в день поставки «Товара»; в стоимость товара включена стоимость сборки мебели: 5%. Определен срок изготовления товара: от 30 до 45 рабочих дней с учетом доставки с момента внесения заказчиком предоплаты и заключения договора.

¶ 33Истец выполнил обязательства по договору частично, оплатив стоимость работ в размере 775 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 750000 руб. не уплачена. Между сторонами возник спор, за разрешением которого ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 34Судом апелляционной инстанции допущены нарушения требования ст.113, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Квалифицировав договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи, применив положения главы второй Закона «О защите прав потребителей» о продаже товаров и общие положения главы 30 ГК РФ, регулирующих куплю-продажу, суд апелляционной инстанции не обосновал, на чем основаны выводы, что ИП ФИО5 не является изготовителем комплекта мебели, с учетом положений ст.431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащегося в п.1.1 договора обязательства ответчика изготовить комплект мебели.

¶ 36Апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО "Глав Эксперт», что выявленные экспертом недостатки исследованной мебели являются малозначительными, несущественными и устранимыми.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему не принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, что не исполненная предусмотренная п.3.2 Договора обязанность истца оплатить остаточную стоимость товара в размере 750 000 руб.: просрочка кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств.

¶ 38Кроме того, по правилам ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 39Довод кассационной жалобы ответчика ИП ФИО5 о не извещении его о судебном заседании на 11час. 00 мин. 02 апреля 2019 года обоснован.

¶ 40В материалах дела нет сведений о направлении в адрес ИП ФИО5 извещения о времени и месте слушания дела, о возврате извещения в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи