О признании права на получение единой денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения инвалидам и ветеранам боевых действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12100/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-002468-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 г., которым отменено решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело 2-2284/2020 по иску ФИО1 к Департаменту по труду и социальной защиты населения Костромской области о признании права на получение единой денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения инвалидам и ветеранам боевых действий,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать за ним право на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения по категории ветеран боевых действий путём восстановления в списках (Реестре) ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение единовременной денежной выплаты, признать незаконным решение ответчика от 26 сентября 2019 г. об исключении его из названного Реестра.

¶ 14Иск обоснован тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, с 22 января 2003 г. состоял на учете в администрации Октябрьского муниципального района Костромской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, имел право на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем в Костромской области в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

¶ 15Решением комиссии департамента по труду и социальной защите населения Костромской области по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан от 26 сентября 2019 г. (протокол заседания № 10) ФИО1 исключен из Реестра ветеранов боевых действий в связи с изменением условий, а именно: регистрация и проживание в жилом помещении общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: Костромская область, с. Боговарово, ул. Кооперации, д.11, принадлежащем на праве собственности его дочери. О принятом решении ФИО1 был уведомлен ответчиком только в марте 2020 г.

¶ 16Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку до настоящего времени он и его супруга не имеют в собственности, а также по договору социального найма жилых помещений, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрированы.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2020 г. судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства и передала его для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 Суд признал незаконным решение комиссии по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 26 сентября 2019 г. (протокол заседания № 10) об исключении ФИО1 из Реестра ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учёт до 1 января 2005 г., имеющих право на предоставление единой денежной выплаты, возложил на ответчика обязанность восстановить ФИО1 в названном реестре.

¶ 20В кассационной жалобе Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о праве истца на получение социальных гарантий и льгот не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, восстанавливая истца в Реестре ветеранов боевых действий, суд апелляционной не учел, что ФИО1 был обеспечен жилой площадью как член семьи собственника жилого помещения.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители МКУ города Костромы Центр регистрации граждан, администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, третье лицо ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный представителем ответчик отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», пришёл к выводу о законности принятого комиссией по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области решения от 26 сентября 2019 г. об исключении ФИО1 из Реестра ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учёт до 1 января 2005 г.

¶ 26При этом суд исходил из того, что истец обеспечен жильем, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения, площадь которого с учетом супруги истца, превышает учетную норму площади жилого помещения на каждого члена семьи в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно 12 кв.м.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, руководствуясь требованиями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», со ссылкой на положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришёл к выводу о незаконности действий ответчика по исключению ФИО1 из Реестра ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учёт до 1 января 2005 г.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт регистрации ФИО1 с супругой по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем его дочери, сам по себе не свидетельствует о вселении их в качестве членов семьи собственника помещения, поскольку собственник жилого помещения в нём не проживает, совместного хозяйства с ней истец не ведёт.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом семьи собственника, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не основанные на законе.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

¶ 32Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм материального или процессуального права. повлиявшие или способные повлиять на исход дела.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи