Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12103/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ «РИТА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «РИТА» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – на ТСЖ «РИТА» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:050304:4097, площадью 220 кв.м. с восточной стороны, согласно заключению ООО «Кадастровое бюро 76» от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения между домами № и № по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу ФИО1 с ТСЖ «Рита» в счет возмещения почтовых расходов взыскано 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 500 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ТСЖ «РИТА» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

¶ 17Земельный участок, площадью 7 470 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050304:4097, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050304:33 и 76:23:050304:106.

¶ 18Земельный участок по <адрес> имеет общую границу с земельным участком по <адрес> кадастровым номером 76:23:050304:11 по точкам 8-10. Жилым домом № управляет ТСЖ «РИТА»,

¶ 19Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050304:11, расположенного по <адрес> определены в 2001 году. Согласно техническому отчету по инвентаризации земель, площадь участка составила 1 718 кв.м. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка, площадью 1 718 кв.м по <адрес> участок предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев. В отношении земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок по дорогам общего пользования.

¶ 20В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро 76» от ДД.ММ.ГГГГ, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 76:23:050304:4097, между домами № и № по <адрес> установлен забор, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:050304:4097, огороженная площадь составляет 220 кв.м.

¶ 21Указывая на то, что она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, площадью 220 кв.м, принадлежащего собственникам <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 20 статьи 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что ограждение самовольно установлено ТСЖ «РИТА» на непринадлежащем собственникам <адрес> дома земельном участке. В этой связи, суд удовлетворил заявленные требования.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСЖ «РИТА» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 26Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства и установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об удовлетворении иска.

¶ 28Доводы ТСЖ «РИТА» ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «РИТА» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: