О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69500,98 руб., уплаченные по договору №И02 от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.; в счет понесенных юридических расходов 15000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39615 руб. ; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя.

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность передать товар, который был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 69500 руб., неустойка 69500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 71000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственная пошлина 5400 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

¶ 15Истцом ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор-заказ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 товар: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SORENTO», в который входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, 140x200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт.; в подарок предоставлены подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт. и чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт. Общая стоимость договора с учетом предоставленной скидки составила 69500 руб.

¶ 20Поскольку на момент заключения договора данной суммой ФИО2 не располагала, ею был оформлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» с рассрочкой платежей на 24 месяца в сумме 54309 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, однако ей было отказано.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией повторно.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что приобретенный истцом товар относится к постельному белью, в связи с чем, не подлежит возврату или обмену в соответствии с положением п. 5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», кроме того, товар был в употреблении у истца.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что товар, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1, к постельному белью не относится, с заявлением о возврате товара ФИО2 обратилась в течение установленного законом срока для возврата товара – 14 дней, соответственно, ответчик обязан был принять у истца товар и вернуть уплаченные деньги.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приобретенный истцом товар (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью) не относится к постельному белью, бельевым изделиям, в связи с чем, исключения, указанные в п. 5 Перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению в данном случае. Кроме того, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) указано, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен приобретенного товара. При этом подушка и наволочка, согласно договору, были переданы истцу в подарок.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался недействующими положениями законодательства РФ - постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих отмену, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применен материальный закон, действующий на дату возникновения спорных правоотношений (заключения договора купли-продажи и обращения покупателя с заявлением о возврате товара).

¶ 29Указание заявителя жалобы на то, что товар был в употреблении у ФИО2 со ссылкой на соответствующие показания истца, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела в нижестоящих судах истец, напротив, утверждала, что товар ей был передан без заводской упаковки и в использовании не был.

¶ 30В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи