О взыскании части страховой премии по договору страхования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии в размере 20430 руб. 08 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Также между истцом и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 380000 руб. и является неизменной на весь период страхования, который составляет 36 месяцев, страховая премия составила 30096 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 20430 руб. 08 коп., моральный вред 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 877 руб. С АО «МАКС» взыскана госпошлина 812 руб. 90 коп.

¶ 9Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства истца по кредитному договору исполнены, пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая отпала, что является основанием для возврата части страховой премии.

¶ 15Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив условия договора страхования, по которым выплата страхового возмещения в какой-либо связи с обязательствами истца по кредитному договору не находится, страховая сумма является неизменной, возможность наступления страхового случая (наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, смерть) не отпала, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется.Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций отсутствуют.

¶ 16Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 17Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а ее жизнь и здоровье.

¶ 18В соответствии с п.4 полиса страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма определена сторонами в размере 380000 руб. и в какой-либо зависимости от суммы обязательств по кредитному договору не находится.

¶ 19Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска – смерть, инвалидность, не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

¶ 20При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита, само по себе, не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 21При этом в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказалась, с заявлением о расторжении договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 23Ссылка в кассационной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), также подлежит отклонению.

¶ 24Предметом настоящего спора вопрос о добровольности заключения спорного договора страхования не являлся, судами не исследовался. Само по себе, заключение договора страхования одномоментно с кредитным договором о вынужденности его заключения не свидетельствует. Право выбора заключения кредитного договора под более высокую ставку, но без страхования, либо с предоставлением банку дополнительного обеспечения в виде договора страхования с пониженной ставкой принадлежит потребителю. Истец не лишена права на предъявление иска по иным основаниям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2