ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах Жизнь» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключён кредитный договор, его заключение обусловило необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы. В связи с этим он заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования №; размер страховой премии 378000 руб. был оплачен им из суммы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил ФИО3 в АО «ЮниКредитБанк», после погашения ФИО3 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую премию в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Росгосстрах Жизнь» и ФИО2 С ООО «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 216000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5360 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах Жизнь» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Росгосстрах Жизнь» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключён кредитный договор, заключение которого обусловило необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

¶ 19В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №. Размер страховой премии 378000 руб. был оплачен истцом из суммы ФИО3.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил ФИО3 в АО «ЮниКредитБанк». После погашения ФИО3 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО3 в установленном п. 3 договора страхования размере и порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, определил в сумме 1000 руб., и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 80000 руб. Также, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, суд признал данный договор расторгнутым в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на положения п. 3 договора страхования, согласно которого, в случае полного досрочного погашения задолженности по ФИО3, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно, равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО3, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, указав, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредитования; риск непогашения ФИО3 утрачен, дальнейшее страхование заемщика в целях погашения ФИО3 становится нецелесообразным; в таком случае отказ страховщика вернуть излишне уплаченную страховую сумму за не оказанную услугу противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что в данном случае страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

¶ 25Судебная коллегия указала, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до утраты работы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

¶ 26В связи с чем, поскольку заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, который имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, истец является как потребителем банковской услуги ФИО3, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, а потому, с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, это привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор страхования досрочно прекратил свое действие, соответственно, истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО3.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28Вопреки доводами заявителя жалобы о действии страховой защиты на весь срок страхования истца ФИО2, суды, удовлетворяя исковые требования ФИО2, верно учли, что из толкования пункта 3 договора страхования следует, что сумма страхового возмещения напрямую связана с суммой ФИО3 и определяется в размере общей задолженности по потребительскому ФИО3. В случае же полного досрочного погашения задолженности размер страховой суммы в тексте договора страхования никак конкретно цифрами не установлен и стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств.

¶ 29В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах Жизнь» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи