Об обязании заключить трудовой договор

Текст определения

¶ 1I инстанция — ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, Масленникова JI.B., ФИО13 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12108/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-004193-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка- детский сад № 1461" Службы внешней разведки РФ" об обязании заключить трудовой договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02- 3014/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО10 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка- детский сад № 1461" Службы внешней разведки РФ" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ФКУ «Государственное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 1461» Службы внешней разведки Российской Федерации» в котором просила признать действия, связанные с отказом в приеме на работу носящими дискриминационный характер, признать факты дискриминации, признать отказа в приеме на работу незаконным, обязать заключить трудовой договор, взыскать разницу в заработной плазе кладовщика и воспитателя с 01.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на вакантную должность воспитателя, на которые ответчиком были даны ответы о нецелесообразности занятия истцом указанной вакантной должности. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ее трудовые права были нарушены работодателем, ей незаконно отказано в трудоустройстве, несмотря на наличие у нее соответствующего образования, деловых качеств и опыта работы, полагает, что данные отказы носят дискриминационный характер. В качестве критериев дискриминации указывает принадлежность к религии, принадлежности к профсоюзной организации (убеждениям); признак ограничения свобод или получения привилегий.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФКУ «ГОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1461» о признании действий связанных с отказом в приеме на работу носящими дискриминационный характер, признании фактов дискриминации, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами не учтены необоснованные отказы истцу в переводе на другую должность; не дана оценка фактам дискриминации истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2012 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО10 работает в организации ответчика в должности кладовщика 2 разряда.

¶ 22ФИО10 обратилась к работодателю с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на вакантную должность воспитателя.

¶ 2313.06.2018 повторно истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением вх. №269нс, приложив справку о защите диплома с отличием 23.07.2018 по программе бакалавриата по направлению «Педагогическое образование» (л.д. 145).

¶ 24В ответах от 09.07.2018 и от 13.08.2018 работодатель уведомил ФИО10 о том, что ее кандидатура будет рассмотрена им в качестве соискателя работы на вакантную должность воспитателя.

¶ 25ФИО10 обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении отказа в переводе на вакантную должность воспитателя, на что письмом от 26.09.2018 работодатель сообщил ФИО10 об отсутствии названной вакантной должности.

¶ 26Также на заседании профсоюзного комитета от 31.10.2018 принято решение предложить работодателю более внимательно относиться к просьбам работников и в случае появления вакантной должности в первую очередь предложить ФИО10 на известных условиях.

¶ 27ФИО10 подано Заведующей ФКУ ГОУ ЦРР Детский сад №1461 заявление о переводе с должности кладовщика на вакантное место воспитателя (филиала л.д.75), которое возвращено истцу без ответа, ответчиком выдан ФИО10 ответ за подписью заведующего ФКУ «ГОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1461» ФИО17 о невозможности перевода на вакантную должность воспитателя со ссылкой на положения ст. 72 ТК РФ и правом работодателя по расстановке кадров (л.д. 77).

¶ 28Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФКУ «Государственное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 1461» Службы внешней разведки Российской Федерации» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.

¶ 29В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в ходе судебного заседания по делу по иску ФИО10 к ФКУ «ГОУ «Центр развития ребенка - детский сад N 1461» Службы внешней разведки Российской Федерации» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании расторгнуть трудовой договора, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика сказанными им словами, оскорбил ее религиозные чувства; она, являясь членом профсоюзной организации, сообщала о нарушениях работодателя, связанных с выплатой заработной платы; ее безосновательно не допустили к участию в соревнованиях.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 22, ст. 64, 72, 72.1, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 64 и 72 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими толкование дискриминации при отказе от заключения трудового договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе обращение к работодателю с заявлениями о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора, поскольку по положениям статьи 72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого сторонами достигнуто не было, дискриминации в отношении ФИО10 судом не установлено.

¶ 32Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу, требование о заключении трудового договора, взыскании разницы заработной платы, правомерно оставлены без удовлетворения.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

¶ 38В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 39Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

¶ 40Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

¶ 41Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате груда, поручении тех или иных производственных заданий.

¶ 42Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО10 дискриминации, представлены не были, обстоятельства подачи истцом заявлений о переводе, не влекут в отношении работодателя обязанности по изменению условий трудового договора с истцом с учетом положений ст.72 Трудового кодекса РФ, поэтому действия ответчика не могут расцениваться как дискриминация в рамках ст.З Трудового кодекса РФ.

¶ 43Доводы жалобы о необоснованном отказе в переводе со ссылкой на дискриминационный характер, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда, поскольку изменение условий трудового договора в рамках статей 56, 72 Трудового кодекса РФ производится по соглашению сторон, такого соглашения между сторонами подписано не было, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи