О признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12109/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения третьих лиц ФИО7 и ФИО8, полагающих кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО5, полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселении из этого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 12Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

¶ 15ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

¶ 16<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> после смерти наследодателя, перешла по наследству к ФИО1 – 1/5 доли, ФИО9 – 1/5 доли, ФИО8 – 3/10 доли, ФИО7 – 3/10 доли. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, они проживают в спорной квартире, где завели кошку, остальные правообладатели недвижимости проживают в иных жилых помещениях.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорное имущество владельцы квартиры приобрели в порядке наследования, ФИО1 право собственности за собой не зарегистрировала. ФИО2 является членом семьи ФИО7, вселена в жилое помещение с его согласия, а также с согласия ФИО9, ФИО8 Доводы ФИО1 о возможном нарушении её прав проживанием в квартире супруги брата истца носят вероятностный характер, относятся к возможному поведению ответчика в будущем и в настоящее время не являются основанием к выселению ФИО2 Проживание в квартире кошки не нарушает требования санитарных норм.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых истцом судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: