О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12109/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2020-001950-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1766/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1077311, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец со своей стороны передал денежные средства ответчику, который принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образов не исполнял, в связи с чем за период с 21 января 2010 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 78 301 руб. 57 коп., в том числе, сумма основного долга – 13 438 руб. 38 коп., проценты – 22 562 руб. 21 коп., штрафные санкции – 42 300 руб. 98 коп. При этом истец снизил сумму штрафных санкций до 18 236 руб. 68 коп., исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

¶ 15Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кредитный договор не предусматривал сроков исполнения, требование истцу направлено только 30 марта 2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает 30 марта 2021 г.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 1 апреля 2008 г. на выпуск кредитной карты (без скоринга), а также в соответствии с уведомлением от той же даты, АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 36).

¶ 25Распиской от 1 апреля 2008 г. подтверждается факт получения заёмщиком кредитной карты (л.д. 38).

¶ 26Выпиской по счету заёмщика подтверждено перечисление банком на карточный счет заемных денежных средств в размере 15 000 руб.

¶ 27По условиям кредитного договора последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 20 июля 2011 г.

¶ 28Согласно выписке по лицевому счету за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2013 г., выписке по счету с 28 февраля 2008 г. по 31 декабря 2015 г. последнее списание со счета банковской карты (автопогашение задолженности) произведено 22 мая 2013 г.

¶ 29Требование банка от 28 марта 2018 г., которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 3018 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

¶ 31Настоящее исковое заявление направлено через органы почтовой связи в Конаковский городской суд Тверской области 17 августа 2020 г.

¶ 32В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 33Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на дату обращения заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

¶ 34Данные выводы являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 марта 2018 г. (даты получения ответчиком требования о возврате задолженности) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условия кредитного договора предусматривали срок исполнения заёмщиком обязательства по оплате кредитной задолженности. Данное условие согласовано в виде конкретной календарной даты – 20 июля 2011 г. С учетом данных обстоятельств, правовые нормы о сроке исполнения обязательства моментом его востребования судами нижестоящих инстанций обоснованно не применены.

¶ 36Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи