О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-1211/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6133/2019)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «А101 Девелопмент» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 281 049 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 024 рубля 79 копеек, расходы по оплате юридической помощи 35 000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 15С АО «А101 Девелопмент» взыскана госпошлина в доход <адрес> в сумме 6 010 рублей 50 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «А101 Девелопмент» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор № ДИ78К-7.2-375/2 об участии в долевом строительстве.

¶ 21В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> (корпус 7.2) по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо-Хованское, в состав которого будет входить объект долевого строительства - трехкомнатная квартира с условным номером 7-375, проектной площадью 82,7 кв.м, расположенная на 10 этаже, секции 5 с заявленными в Договоре характеристиками. Почтовый адрес: <адрес>, бульвар Веласкеса, <адрес>.

¶ 22Застройщик по условиям договора обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

¶ 23Цена договора определена в размере 6 546 185,91 рублей.

¶ 24Истец в полном объеме и в установленный срок исполнили обязательство по оплате указанной суммы договора.

¶ 25В нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплаты причитающейся истцу суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без ответа.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 33Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 34Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения АО «А101 Девелопмент» обязательств.

¶ 38Несогласие с выводами суда не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

¶ 39Ссылка в кассационной жалобе на решение по иному гражданскому делу является несостоятельной, поскольку вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Так же не являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов в указанной части не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «А101 Девелопмент» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО14