Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12110/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ФИО10 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и установки иной двери в <адрес>. 49 по <адрес>, а также ремонта дверного замка в <адрес>. С ФИО9, ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу и установке иной входной двери в <адрес>. На ФИО9, ФИО10 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа входной двери в <адрес>. 49 по <адрес> и установки иной двери в данную квартиру путем открытия внутрь. Решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту замка на входной двери в <адрес>. 49 по <адрес>, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, поскольку дверь в квартиру истца при открывании упирается во внешние петли квартиры ответчиков. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи