О признании увольнении незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-12111/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-006743-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "РенСтройдеталь" о признании увольнении незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3767/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд к ООО «РенСтройдеталь» с иском о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы, в размере 10625301,50 руб. за весь срок действия трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 47500 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с 01.11.2011 с ООО «РенСтройдеталь» на основании трудового договора №5/РМО от 01 ноября 2011 года в должности водителя автомобиля, 05 февраля 2020 года его уведомил администратор офиса, что с 15 февраля 2020 года генеральный директор ФИО8 увольняется, должность персонального водителя сокращается и истца увольняют, от предложенной работодателем вакансии истец отказался, подав заявление об освобождении от должности по собственному желанию с 23.06.2020. Приказом №21/РД/20-У от 23 июня 2020 года истец был уволен на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а заявление содержит иной смысл, чем волеизъявление об увольнении. Также ФИО9 в обоснование иска указано, что за весь срок действия трудового договора он систематически привлекался к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни, однако указанное время работы ему оплачено работодателем не было, что также считает нарушением своих прав.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «РенСтройдеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 5/МО- п от 01 ноября 2011 года ФИО9 был принят на работу в ООО «РенСтройдеталь» на должность водителя автомобиля с окладом в 52 900 руб. и с ним был заключен трудовой договор № 5/РМО от 01 ноября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2017 года должностной оклад истца составил 50600 руб. в месяц, надбавка за интенсивный труд - 16370 руб.16.06.2020 ФИО9 подано работодателю заявление об освобождении от занимаемой должности водителя по собственному желанию 23 июня 2020 года.

¶ 22Также 16 июня 2020 года истец просил предоставить оплачиваемый отпуск на период с 17 по 22 июня 2020 года, по уходу за ребенком инвалидом (л.д. 100),

¶ 23Приказом ООО «РенСтройдеталь» № 21/РД/20-У от 23 июня 2020 года ФИО9 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление ФИО9 от 16 июня 2020 года.

¶ 24С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.06.2020 и несогласие с ним не высказал, трудовую книжку и расчет при увольнении не получил (л.д. 123).

¶ 25Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 99, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе ФИО9 материалы дела не содержат.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 30Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 32В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи