О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: Т А Молитвина Дело №2-1342/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-12410/2020

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – представителя ФИО10, ФИО11 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб. по расписке ответчика ФИО2 на имя умершего ФИО12 (<данные изъяты> истца) от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 039, 07 руб., долг по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 084 евро 03 евроцента, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что право требования задолженности по договорам займа перешло к состоявшей <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО1 в порядке наследования.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального права: ст.56 ГПК РФ, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределено и бремя их доказывания; не установлена природа спорных правоотношений в случае отсутствия заемных; ответчик не разъяснил, на каких условиях, на какие цели потрачены полученные денежные средства; суд не дал оценки истребованным в подтверждение платежеспособности умершего ФИО12 доказательствам: выпискам с лицевых счетов умершего, бухгалтерскому балансу компании, в которой займодавец имел долю.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25В материалы дела истцом представлены расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквального содержания которой ФИО2 получила от ФИО12 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания текста которой следует, что ФИО2 подтверждает свою задолженность перед ФИО12 в размере 1 миллион евро и 3 миллиона рублей, что задолженность будет погашена ею в течение 2016 года по мере реализации принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

¶ 26ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 27Из справки нотариуса Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО12 является ФИО1, пережившая <данные изъяты>

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 160, 162, 431 ГК РФ, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга и не подтверждает заключение между сторонами договора займа; подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод представителя ответчика об отсутствии долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исследовали, не мотивировали в судебных актах свои выводы о квалификации возникших между сторонами на основании указанной расписки отношений, отказали в иске. То есть, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: достоверно не установлены основания получения ответчиком денежных средств от ФИО12 в размере 3 000 000 руб.; характер отношений между сторонами, возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; нормы права, их регулирующие, не определены.

¶ 33В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

¶ 34Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 36Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 37Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 38Действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

¶ 39Возражая против иска, ответчик привел единственный довод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии. Иные имеющие значение для правильного разрешения в данном случае обстоятельства: факт возврата суммы долга; нахождение подлинника расписки у ФИО2, судами не проверялись и не установлены.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 42Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 43Данные требования закона не выполнены.

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения имели место.

¶ 47Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13