О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция - ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-12114/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0034-01-2019-001169-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 05 марта 2019 года ФИО20 работала в ООО «Дом Плюс» в должности повара службы питания ресторана на условиях срочного трудового договора (до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника). В период действия трудового договора истец забеременела и 29 мая 2019 года предоставила работодателю медицинскую справку о беременности. 15 июля 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд, однако 15 августа 2019 года была уведомлена о прекращении трудового договора с 18 августа 2019 года, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком повара ФИО8 По мнению истца, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным. В нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся в организации вакантные должности ей не предлагались, притом, что ООО «Дом Плюс» постоянно ведет прием новых сотрудников. Кроме того, повар ФИО8 фактически не выходила на работу из отпуска по уходу за ребенком, так как работодатель попросил написать ее одновременно три заявления: о выходе из отпуска по уходу за ребенком, о предоставлении ежегодного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком. После обращения ФИО20 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области и Удомельскую межрайонную прокуратуру, руководство ООО «Дом Плюс» вынудило ФИО8 выйти из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с 03 октября 2019 года. Таким образом, работодатель мог уволить истца только 02 октября 2019 года после предложения всех имеющихся у него соответствующих ее квалификации вакансий.

¶ 17ФИО20 с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности повара службы питания ресторана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 46579 рублей 20 копеек, пособие по беременности и родам в размере 51919 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 18Решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда было отказано.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года 17 декабря 2020 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО20 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при новом рассмотрении дела было установлено, что на момент увольнения ФИО20 в ООО «Дом плюс» имелась вакантная должность администратора. Истица не согласна с выводом суда о том, что ФИО20 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности администратора. Свидетель ФИО9, ранее работавшая администратором ООО «Дом плюс», дала показания о том, что в период ее работы не было квалификационных требований, указанных в п. 1.6. должностной инструкции; вновь принятых администраторов обучали другие администраторы в процессе работы. В листе ознакомления с должностной инструкцией, вступившей в силу в феврале 2019 года, представленной ответчиком, нет подписи ФИО9, которая ранее работала в этой должности и уволилась в августе 2019 года, в связи с чем полагает, что должностная инструкция, имеющаяся в деле, была составлена работодателем после ее увольнения. Кроме того, сотрудники, поставившие свои подписи в листе ознакомления, также обучение не проходили, работают без профессиональной переподготовки. Помимо этого, основной работник ФИО8 на момент ее увольнения фактически на работу не вышла, при этом показаниями повара ФИО10 подтверждается, что фактически на место истицы ФИО20 14 августа 2019 года была принята по гражданско-правовому договору повар ФИО11

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года между ООО «Дом Плюс» и ФИО20 заключен трудовой договор № 4, согласно которому ФИО20 принята на работу на должность повара в службу питания ресторана «Званица» на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО8 В этот же день издан приказ № 6 о приеме истца на работу.

¶ 26В период действия трудового договора истцу стало известно о беременности, в связи с чем в соответствии с рекомендациями, указанным во врачебном заключении от 29 мая 2019 года, и на основании письменного заявления ФИО20, с 16 июля 2019 года и до начала отпуска по беременности и родам она была переведена на легкий труд приказом № 88 от 15 июля 2019 года и ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя, запрещена работа в ночные часы, привлечение к сверхурочной работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 2715 августа 2019 года истец ФИО20 уведомлена о прекращении срочного трудового договора с 18 августа 2019 года на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 28Приказом № 18 от 16 августа 2019 года ФИО20 уволена с 18 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В этот же день ФИО20 ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 29Основанием для увольнения истца послужило заявление ФИО8 от 06 августа 2019 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в котором последняя просила считать ее приступившей к работе с 19 августа 2019 года, приказ ООО «Дом Плюс» № 105 от 09 августа 2019 года, которым определено считать датой окончания отпуска ФИО8 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет 18 августа 2019 года и прекратить выплату повару ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 35Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

¶ 36Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 38В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 39Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 40Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

¶ 41Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

¶ 42Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 43В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

¶ 44Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

¶ 46С учетом заявленных ФИО20 требований и их обоснованием, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись следующие обстоятельства: заключен ли с истцом срочный трудовой договор, период действия срочного трудового договора, наличие оснований для расторжения срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, находилась ли истец в состоянии беременности, было ли известно об этом работодателю, имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образованию, была ли исполнена должным образом работодателем обязанность по предложению этих должностей истцу при увольнении.

¶ 47Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО20 принята на работу на должность повара в службу питания ресторана «Званица» на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО8

¶ 4806 августа 2019 г. от ФИО8 поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 19 августа 2019 г.

¶ 49На основании заявления ФИО8 о выходе на работу работодателем издан приказ от 09 августа 2019 г. № 105 о прерывании отпуска по уходу за ребенком ФИО8 18 августа 2019 г. и о прекращении выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

¶ 5015 августа 2019 г. истец ФИО20 уведомлена о прекращении срочного трудового договора с 18 августа 2019 г. на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ - в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 51Приказом от 16 августа 2019 г. № 18 ФИО20 уволена с 18 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). В этот же день ФИО20 ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 52Суд апелляционной инстанции указал, что выход на работу основного работника ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, является правом работника, которое не может быть ограничено, и которое было реализовано ФИО8 в соответствии с положениями трудового законодательства.

¶ 53Однако с 19 августа 2019 г. работник ФИО8 воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск с первого дня выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, то есть фактически не вышла на работу и не приступила к своим обязанностям.

¶ 54Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 15 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. из организации уволился только один сотрудник: 16 августа 2019 г. уволилась администратор ФИО9

¶ 55Суд указал, что по состоянию на период с 15 по 18 августа 2019 г. у работодателя имелась только одна вакантная должность - администратора, иных вакантных должностей на момент уведомления истца об увольнении и в день ее увольнения у ответчика не было.

¶ 56Согласно должностной инструкции администратора службы приема и размещения гостиницы «Званица», утвержденной генеральным директором ООО «Дом Плюс» 11 февраля 2019 г., для замещения указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: - среднее специальное образование по специальности «Гостиничный сервис», или среднее общее или специальное образование и дополнительное обучение по программам переподготовки рабочих и служащих по должности «Администратор службы приема и размещения гостиниц» или «Портье» без требований к стажу работу, или среднее общее образование и стаж работы в гостинице на должности администратора или портье не менее одного года.

¶ 57В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец на момент предупреждения ее об увольнении и на момент увольнения имела среднее специальное образование по специальности «Гостиничный сервис» или стаж работы в гостинице на должности администратора или портье не менее одного года, или прошла дополнительное обучение по программам переподготовки рабочих и служащих по должности «Администратор службы приема и размещения гостиниц» или «Портье».

¶ 58Однако истица ФИО20 ссылалась на то, что данная инструкция от 11 февраля 2019 г. не утверждалась работодателем и ее не было на момент увольнения истца, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной 11 февраля 2019 г., отсутствует подпись администратора ФИО12 и подпись свидетеля ФИО9, которая в суде пояснила, что работодатель неоднократно знакомил ее с разными должностными инструкциями. Кроме того, другие сотрудники, работавшие в должности администратора, тоже не соответствовали квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции администратора службы приема и размещения гостиницы «Званица», утвержденной генеральным директором ООО «Дом Плюс» 11 февраля 2019 года.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этим доводам истицы.

¶ 60Вывод суда о том, что истцу при увольнении обоснованно не была предложена вакантная должность администратора, сделан без учета представленных истицей доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, ранее занимавшей должность, которая на день увольнения истицы была вакантной, и факта отсутствия ее подписи на представленной в суд должностной инструкции.

¶ 61Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ООО «Дом Плюс» в материалы дела договоров оказания услуг от 15 сентября 2018 г. № 2П-18 и от 27 декабря 2018 г. № 4П- 18, от 05 июля 2019 г. № 2П-19, от 08 июля 2019 г. № ЗП-19, от 08 июля 2019 г. № 4П-19, от 11 июля 2019 г. № 5П-19, от 13 июля 2019 г. № 6П-19, от 01 августа 2019 г. № 7П-19, от 01 августа 2019 г. № 8П-19 и от 30 декабря 2015 г. № 2, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 и других письменных доказательств следует, что в различные периоды времени, в том числе в июле-августе 2019 г., ООО «Дом Плюс» привлекало для оказания услуг (оформление гостей при заезде в гостиницу, оформление гостей при выезде из гостиницы, оформление анкет гостя, подготовка сведений в УФМС о проживающих, мытье кухонной и столовой посуды, заготовка овощей, мытье полов в цехах кухни, стирка кухонных принадлежностей, влажная уборка номеров, генеральная уборка номеров, генеральная уборка служебных помещений, приготовление блюд, изготовление полуфабрикатов, чистка овощей, технологическое обслуживание и ремонт холодильного, пищевого и сантехнического оборудования) исполнителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19

¶ 62Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «Дом Плюс» к работе работников по гражданско-правовым договорам не подтверждает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО20

¶ 63Между тем, в кассационной жалобе истица ссылается на то, что фактически на ее место 14 августа 2019 года была принята по гражданско-правовому договору повар ФИО11, что подтверждается показаниями повара ФИО10

¶ 64Суд апелляционной инстанции этому доводу не дал надлежащей оценки.

¶ 65Кроме того, разрешая требования ФИО20 о восстановлении на работе, суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 66Суды первой и апелляционной инстанций не проверили в полном объеме соблюдение прав истицы.

¶ 67Положения п. 1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

¶ 68Как установлено судом, повар ФИО8 на момент увольнения ФИО20 на работу фактически не вышла.

¶ 69По смыслу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

¶ 70В связи с этим, судом должна быть дана оценка тому обстоятельству, что поскольку ФИО8 на работу фактически не вышла, к работе на день увольнения истицы не приступила, то имелось ли предусмотренное ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с истцом.

¶ 71Судом не дана надлежащая оценка действиям работодателя, который, располагая сведениями о том, что основной работник фактически на работу не выходит, потребность в замещении должности повара сохраняется, зная о беременности истца, принял на работу другого сотрудника по гражданско-правовому договору, который фактически выполнял трудовую функцию истицы.

¶ 72Учитывая указанные выше обстоятельства, судом не дана оценка баланса интересов сторон трудового договора, наличия злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности, рассчитывающей на повышенную защиту своих прав, осуществление трудовой функции в период беременности и получение пособия по беременности и родам.

¶ 73Таким образом, суды не проверили в полном объеме соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца, в связи с чем выводы судов о соблюдении установленного порядка увольнения истца являются преждевременными.

¶ 74Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи