О сносе самовольных построек

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 8г-11014/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик), Дело № 88-12116/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16,

¶ 9судей: ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании,

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика за свой счет снести самовольные постройки: сарай и две пристройки к дому, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садово<адрес> №. Собственник соседнего дома и земельного участка №, ФИО11 по границе участков, без ее согласия, с существенными нарушениями строительных норм и правил возвел пристройку к дому, пристройку входной группы и сарай. Что создает не только пожароопасную ситуацию, но и причиняет вред имуществу ФИО2; в зимнее время года с крыши построек ответчика возможно падение снега и наледи, что может нанести вред ее жизни и здоровью. Стены самовольных построек ответчика проходят по границе двух участков, в результате чего на ее части земельного участка отсутствуют условия для достаточной освещенности земельного участка солнечными лучами, участок затемнен, отсутствует естественная вентиляция, что создает препятствия для ведения ею садово-огороднической деятельности. Затемнения земельного участка влияют на разрушения фундамента и цоколя ее дома, в доме постоянная сырость, деревянная калитка и забор сгнили и требуют замены.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18ФИО2 подала кассационную жалобу, просила оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 22Согласно данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 45, 46, 48).

¶ 23Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки и садовые дома расположены в садово-огородническом хозяйстве «Лесовод», которому постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно членам товарищества земельный участок площадью 4,4 га, в коллективно-совместную собственность – 0,3 га.

¶ 24На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,042 га. Его участок значится под номером 84. Земельный участок и садовый домик, зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 25ФИО2 стала собственником соседнего участка № и садового домика на нем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследниками предыдущего собственника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ФИО2 земельный участок и садовый домик также зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 26Границы земельного участка ФИО2 согласованы, в том числе с ФИО11, споров относительно этих границ между ними нет.

¶ 27Земельные участки для ведения садово-огородной деятельности предоставлялись одновременно ФИО1 и ФИО9 в 1979 году. Межевая граница была установлена сразу, споров относительно нее никогда не возникало.

¶ 28В связи с незначительными размерами участков, с целью оптимального их использования, ФИО11 имел с ФИО9 договоренность о строительстве по общей меже гаражей и по общей же меже вглубь участков - сараев.

¶ 29В связи с чем, претензий на то, что строения ФИО1 были возведены ровно по границе земельных участков, ФИО9 никогда не предъявлял. Спорные пристройку к дому и входную группу ФИО11 возвел на месте снесенного гаража и без увеличения прежних габаритов уже в то время, когда собственником соседнего участка стала ФИО2.

¶ 30Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой спорные постройки соответствуют требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

¶ 31Установленное несоответствие санитарным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в исследуемом доме. Противопожарное расстояние от двух спорных построек к дому до строения истица не соответствует СП 53.13330.2011 п.6.5. Но поскольку пристройка к дому ответчика возведена на месте бывшего гаража, в тех же пределах, и улучшила степень огнестойкости и класс пожарной опасности, противопожарный режим в пределах застройки не ухудшился. Не ухудшает этот режим и расположенная дальше, чем остальные строения, входная группа. Противопожарные расстояния от спорного сарая до строений истица соответствуют противопожарным нормам.

¶ 32Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 33Доказательства подтверждающие обстоятельства того, что спорные постройки значительно затеняют земельный участок и жилые помещения в садовом доме истца, а также, что они приводят к сырости внутри и снаружи домика притом, что скат крыши спорных пристроек направлен в другие от этого домика стороны, ФИО2 суду не представлено.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку судом не установлено, что спорные постройки ответчика нарушают законные интересы и права истица, либо создают угрозу его жизни или здоровью.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 39Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 40При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

¶ 41Между тем, ФИО2 не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы. Требования о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялись.

¶ 42Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10