О признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-12118/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-002847-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Джонсон&Джонсон" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2833/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Джонсон&Джонсон», просила признать действия, направленные на понуждение к увольнению, незаконными; обязать не чинить препятствия для реализации трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 190000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работает у ответчика в должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, однако ее принуждали к увольнению, начали предъявлять необоснованные претензии по работе. 18.02.2020 ее рабочие компьютер и телефон были заблокированы по указанию генерального директора, в связи с чем она была лишена возможности полноценно исполнять должностные обязанности, а также лишена возможности пользоваться служебным автомобилем. 28.02.2020 она прибыла к месту работы, однако на входе в здание была остановлена охранником, который сообщил ей, что по указанию генерального директора ему поручено не впускать ее в здание.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон&Джонсон» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.06.2018 ФИО10 принята на работу в ООО «Джонсон&Джонсон» на должность национального менеджера по продажам подразделения офтольмохирургии в подразделение офтальмохирургии департамента Вижн на основании трудового договора № 191/18-к от 25.06.2018, с 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере 363 800.

¶ 22В период с 18.02.2020 по 16.04.2020 ФИО10 находилась на амбулаторном лечении.

¶ 23Согласно приказу № 1802-7/20 от 18.02.2020 в связи с наличием в ООО «Джонсон&Джонсон» экономических и организационных причин, приведших к временному отсутствию работы, обусловленной трудовым договором, по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, ФИО10 объявлен простой с 18.02.2020 по 18.05.2020, работник освобождена от обязанности посещения офиса в период простоя, в связи с отсутствием служебной необходимости установлено, что работнику не требуется использование оборудования и документов, ранее предоставленных работодателем, в связи с чем указанное оборудование и документы подлежат возврату, оплата времени простоя производилась в размере двух третей средней заработной платы.

¶ 24С указанным приказом истец отказалась знакомиться, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

¶ 25Приказом № 1004-1/20 от 10.04.2020 с 13.04.2020 отменен режим простоя, введенный по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, занимаемой ФИО10

¶ 26Согласно приказу № 0805-1/20 от 08.05.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ), а также с учетом Рекомендаций Минтруда России, работникам и работодателям, направленным Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/101-2696 и дополнений к нему, ФИО10 установлен обязательный дистанционный режим работы с 12.05.2020 до получения иных распоряжений работодателя.

¶ 27Согласно докладной записке ассистента отдела персонала ФИО9 от 15.05.2020, ФИО10 отказалась от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении дистанционного режима груда, сославшись на недостоверную в них информацию и неактуальность документов для подписания на дату 15.05.2020.

¶ 28Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установить, что работа по договору является дистанционной, однако истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и доводы истца о том, что служебные задания непосредственного руководителя ограничивают ее трудовые права, поскольку работодатель вправе давать работнику любые служебные задания в рамках трудовой функции работника, предусмотренной его должностной инструкцией.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 2, 3, 22, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и доводы истца о том, что служебные задания непосредственного руководителя ограничивают ее трудовые права, поскольку работодатель вправе давать работнику любые служебные задания в рамках трудовой функции работника, предусмотренной его должностной инструкцией.

¶ 32При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, направленных на понуждение к увольнению незаконными, поскольку, как верно установлено судом, какие-либо относимые и допустимые доказательства такого рода действий, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что работодатель изменил трудовые обязанности истца, трудовую функцию истца, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, новой должностной инструкцией. Кроме того, эти доводы могли бы являться основанием другого иска, но не свидетельствуют, что работодатель совершил действия, направленные на понуждение к увольнению.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи