О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик), Дело №г-10932/2020

¶ 4ФИО5, ФИО6

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО9, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» и ФИО2 о взыскании ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» и ФИО2, просила взыскать солидарно с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» и ФИО2 ущерб в размере 82 275,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2668,30 руб..

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы», не имея полномочий на производство медико-социальной экспертизы, вводила в заблуждение суд и граждан, в том числе и истца; в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь «Заказчиком» услуги», ФИО1 оплатила за проведение медико-социальной экспертизы 81 300 руб., а также уплатила банковскую комиссию за перевод в размере 975,60 руб.. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей, то есть введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.. <адрес> в результате рассмотрения обращения ФИО1 выявлены неправомерные действия ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» по производству медико-социальных экспертиз.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

¶ 23Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюро МСЭ о признании решения недействительным.

¶ 24В процессе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы». ФИО1 за проведение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 81 300 руб., комиссия за перевод 975,60 руб. Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, данные расходы за проведение экспертизы истцу не были возмещены.

¶ 25Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» признаны незаконными, общество обязано прекратить проведение медико-социальных экспертиз до момента получения соответствующей лицензии на оказание услуг по проведению медико-социальной экспертизы.

¶ 26Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 12000 руб.

¶ 27В установленном законом порядке (ст.25.2 КоАП РФ), ФИО1 потерпевшей при рассмотрении административного дела в отношении генерального директора ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» ФИО2 не признана.

¶ 28О том, что ответчик, не имел лицензии на проведение медикосоциальной экспертизы, истцу было известно и заявлено при рассмотрении дела судебными инстанциями Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, указал, что ФИО1 не состояла с ООО «Бюро независимой медикокриминалистической экспертизы» в договорных отношениях; проведение указанной судебной экспертизы было регламентировано процессуальным законодательствам, не зависело от воли сторон, проведено на основании определения суда; обязательства по оплате расходов на проведение экспертизы у ФИО1 возникли в силу положений ст.85 ГПК РФ, возложены на нее определением суда; что возникшие спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31При этом суд указал, что судебные расходы близки по своей природе к убыткам, но не тождественны им. Несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не связано с виновными действиями третьих лиц, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки в порядке ст.67 ГПК РФ не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

¶ 32Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 196, ч.2 ст.199, ч.4 ст.198 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств с генерального директора ООО «Бюро независимой медикокриминалистической экспертизы» ФИО2 и ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, и таких доказательств суду не представлено.

¶ 33Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание судами решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» признаны незаконными, общество обязано прекратить проведение медико-социальных экспертиз до момента получения соответствующей лицензии на оказание услуг по медико-социальной экспертизе и привлечение к административной ответственности ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9