О возмещении имущественного ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12119/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2019-002645-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении имущественного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 года, в редакции дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78807 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2564,21 руб., а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 12360 руб.

¶ 16В обосновании заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV 4 и автомобиля GEELY, принадлежащего ФИО18, и под управлением водителя ФИО17, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО17, нарушившего Правила дорожного движения. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года, с ФИО17 в пользу ФИО16 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 990 руб., расходы на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 2564,21 руб. С ФИО17 в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 года принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО16 удовлетворить, взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78807 руб., расходы на проведение независимой оценки 3 500 руб., расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы 12 000 руб., государственную пошлину 2 564,21 руб. Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы на проведение экспертизы 12000 руб.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом была нарушена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ФИО18 не согласна с размером взысканного ущерба. Помимо этого, Мордвинова не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является страховщик истца – ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 г. по адресу: г. Вязники, ул. Горького, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО17, управлявшего автомобилем GEELY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО18, и водителя ФИО16, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №. Водитель ФИО17, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: бампер задний, колпак заднего колеса, задняя дверь багажника.

¶ 23Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району водитель автомобиля марки GEELY с государственным регистрационным знаком № ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49-60).

¶ 24Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП не застрахована.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО16 как владельца TOYOTA RAV 4 застрахована по полису ОСАГО сроком действия с 18 января 2019 г. по 17 января 2020 г. в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д. 6).

¶ 26Приказом Центрального Банка РФ от 26 августа 2019 г. N ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО17, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО17 не застрахована, в связи с чем взыскал с него как с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило согласно заключению судебной экспертизы 117990 руб.

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

¶ 32В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 33Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 34Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

¶ 35По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

¶ 36Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

¶ 37Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

¶ 38Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 г. (л.д. 50, 52), следует, что собственником транспортного средства GEELY с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО18 Водитель ФИО17, управлявший автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

¶ 39Из представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО9 копии паспорта транспортного средства, автомобиль GEEL, государственный регистрационный знак №, с 13 ноября 2017 г. является ФИО18Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18 не представила доказательства передачи права владения автомобилем GEELY с государственным регистрационным знаком № ФИО17 в установленном законом порядке.

¶ 40Таким образом, ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

¶ 41При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО18 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО18 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля GEELY ФИО17

¶ 42Поскольку ФИО17 надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

¶ 43Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертноконсультативное бюро» от 18 августа 2020 г. № 45/16, проведенного на основании определения Вязниковского городского суда от 12 февраля 2020 г., эксперты пришли к выводу о том, что: 1. Проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля Toyota RAV-4 с конструктивными особенностями и перечнем поврежденных элементов автомобиля GELLY в совокупности указывает на их соответствие характеру столкновения (фронтальное), обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 5 ноября 2019 г. и возможности их получения 13 сентября 2019 г. напротив д. 102 по ул. Горького в г. Вязники Владимирской области. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак С011МТЗЗ, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 117 990 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 53 480 руб. (л.д. 117-131).

¶ 44Судом отклонены доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля TOYOTA RAV-4 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2019 г., поскольку вышеприведенным экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, установлен факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства именно в ДТП с участием автомобиля ответчика, имевшим место 13 сентября 2019 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 45Отсутствие в справке о ДТП всех повреждений автомобиля, бесспорно не свидетельствует о том, что что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 г., поскольку в отличие от эксперта-техника, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области определения объема восстановительного ремонта полученных повреждений не обладает.

¶ 46Кроме того, по объему полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений экспертное заключение согласуется и с представленным истцом отчетом ФИО15 от 11 ноября 2019 г., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 78807 руб.

¶ 47Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО17, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

¶ 48Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции исходил из размера заявленных истцом исковых требований.

¶ 49Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78807 руб. (л.д. 5 обр.).

¶ 50В ходе судебного разбирательства 23 сентября 2019 г., участия в котором ФИО16 не принимал, его представителем адвокатом ФИО13, действующей на основании ордера от 16 декабря 2019 г. (л.д. 5), после проведенной по делу судебной экспертизы заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований до 117990 руб., которые приняты судом протокольным определением (л.д. 144 обр.).

¶ 51Однако в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 52Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

¶ 53В материалах дела письменное заявление ФИО16 либо его представителя, наделенного полномочиями подписания искового заявления от его имени, об уточнении исковых требований отсутствует.

¶ 54Судом апелляционной инстанции в извещении от 15 января 2021 г., которое ФИО16 получено 20 января 2021 г., предлагалось представить суду в письменной форме свою позицию о размере поддерживаемых им исковых требований - сумме, подлежащей взысканию в возмещение вреда, однако истцом данный запрос суда не исполнен.

¶ 55Поскольку устное уточнение исковых требований адвокатом в судебном заседании не соответствует требованиям вышеприведенных норм права и судом первой инстанции они приняты необоснованно, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разрешении настоящего спора в пределах заявленных истцом письменных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 807 руб.

¶ 56Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО16 предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу ФИО16 причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

¶ 59Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания истца, не обоснованы.

¶ 60Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 62Довод жалобы о том, что исковое заявление ФИО16 к ФИО18 подлежит оставлению без рассмотрения, также не обоснован.

¶ 63Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 64Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи