О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1212/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-012396-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-431/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы) о взыскании за счёт средств казны города Москвы в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 824 282 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что решением Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. удовлетворены их требования к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в проведении публичного мероприятия от 7 ноября 2018 г. № 14-38-1951/8.

¶ 14Указывают, что в связи незаконными действиями ответчика были нарушены их конституционные права собраться мирно, без оружия, проводить митинги, а также равенство граждан перед законом.

¶ 15Считают, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, компенсация которых подлежит взысканию с Префектуры.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовки дела в судебному разбирательству.

¶ 20Считают, что, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суды не учли, что действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права на свободу мирных собраний, что нашло подтверждении в решении Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г., а поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.

¶ 21Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела,

¶ 247 ноября 2018 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО1 обратились в Префектуру ЦАО города Москвы с уведомлением о проведении с 12 по 17 ноября 2018 г. в период с 14 до 16 час., с 18 по 23 ноября 2018 г. с 8 до 10 час. на площадке перед зданием Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д.1 публичного мероприятия в виде пикетирования, с количеством участников до 30 человек, а также о проведении публичных мероприятий с 12 по 17 ноября 2018 г. с 10 до 12 час., с 18 по 23 ноября 2018 г. с 12 до 14 час. по адресу: г. Москва на Площади Революции за памятником Карлу Марксу с количество 50 человек.

¶ 25Решениями Префектуры ЦАО г. Москвы от 7 ноября 2018 г. № 14-38-1951/8 и № 14-38-1950/8 истцам отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью выполнения требований законов в части необходимого обеспечения безопасности граждан, а также в связи с непригодностью указанной в уведомлении территории для проведения мероприятия.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу истцов компенсации морального вреда.

¶ 27Мотивируя отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, суд указал, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренном и целенаправленном нарушении их прав на свободу собраний и дискриминации по политическим мотивам.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 32Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 33При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

¶ 35Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 39Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

¶ 41Вместе с тем доводы, которые приводят истцы в обоснование заявленного ими требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела, как правильно указали суды, необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда не установлена, а стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий ответчика им были причинены нравственные страдания.

¶ 42Податели жалобы не учитывают, признание решений Префектуры ЦАО города Москвы незаконными, само по себе не порождает для истцов право на компенсацию морального вреда.

¶ 43Доводы жалобы о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству являются надуманными и отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

¶ 44Как следует из материалов дела, истцы лично принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, полагали возможным закончить рассмотрение дела при совокупности исследованных судом доказательств.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи