О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14 Дело №2-1857 /2020

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело № 88-1212 /2022

¶ 3ФИО16, ФИО17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 15 103,54 руб., проценты в общей сумме 16 941,34 руб., штрафные санкции 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 962 руб.; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года изменено: взыскан основной долг в размере 18503,99 руб., проценты в размере 78 070,44 руб., штрафные санкции – 22000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 948,69 руб..

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 21«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

¶ 22• основной долг 18 503 рубля 99 копеек;

¶ 23• проценты 21 005 рублей 73 копейки;

¶ 24• штрафные санкции 7 981 рубль 77 копеек,

¶ 25а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 79 копеек»;

¶ 26в остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения;

¶ 27с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 681 руб..

¶ 28В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее - ГК АСВ) просило изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность измененного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 30Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12 % в день.

¶ 31Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой следующего платежа по графику являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих прав.

¶ 32Заявление ГК АСВ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по кредитному договору сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 14.02.2019 года.

¶ 33С настоящим исковым заявлением истец обратился 31.05.2020 года.

¶ 34Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8019, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 329, 330, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными о частичном удовлетворении иска с применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 36О нарушении своих прав истец узнал с 22 сентября 2015 года.

¶ 37Заявление о вынесении судебного приказа сдано на почту 30.12.2018.

¶ 38Судебный приказ мирового судьи от 05.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности отменен 14.02.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2020 года и с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 30.12.2018 по 14.02.201910, срок исковой давности истцом пропущен по платежам по состоянию на 20.03.2017, с 20.04.2017 - не пропущен; тогда, исходя из расчетов истца, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 503 руб., проценты из ставки 0,12% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (946 дней) составит 21005,73 руб.; неустойка за указанный период по основному долгу составит 7 476,38 руб., по процентам – 8 487,16 руб., применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила ее до однократного размера ключевой ставки Банка России: неустойку по основному долгу до 3 738,19 руб., по процентам – до 4 243,58 руб..

¶ 39Соответственно положениям статьи 98 ГПК РФ взысканы и судебные расходы.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46измененное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи