О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12120/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Лэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании сделки недействительной

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года был признан недействительной сделкой договор купли - продажи оборудования от 27 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, с возвратом полученного по сделке имущества между сторонами.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Заявленные исковые требования были мотивированы ФИО8 тем, что указанная сделка нарушает ее права, так как совершена с целью вывода имущества из-под ареста и укрытия его от судебных приставов-исполнителей, в целях не исполнения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО8 с общества ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд» взысканы денежные средства. Долг перед ФИО8 ответчиком не погашен, реализация принадлежащего ответчику имущества в период возбужденного в отношении данного ответчика исполнительного производства Савеловским ОСП УФССП является прямым нарушением прав ФИО8

¶ 20При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный ФИО8 иск, исходил из того, что совершенная сделка о передачи в собственность по договору купли-продажи оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд» и ФИО9 является притворной. Из материалов дела следует, что на исполнении Савеловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд» о взыскании задолженности в пользу ФИО8

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фэшн Ленд» обязался передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО9 оборудование стоимостью 51000 рублей.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о притворности оспариваемой сделки.

¶ 24Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а также что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает другую сделку, в материалах дела не имеется.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи