О признании увольнения незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12120/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-014265-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу "МГТС" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5464/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "МГТС" на <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ЕПК РФ, к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов, судебных расходов.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МГТС» на основании трудового договора от 24.03.2014, с 01.12.2015 занимал должность директора департамента строительства эксплуатации гражданских зданий и сооружений, приказом №004031-УВ-2183 от 19.12.2018 был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года постановлено: «Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

¶ 19«Исковые требования ФИО9 к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.Признать незаконным увольнение ФИО9, оформленного приказом № 004031-УВ-2183 от 19.12.2018, отменить приказ.

¶ 20Восстановить ФИО9 в прежней должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений с 20.12.2018.

¶ 21Взыскать с ПАО «МГТС» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 125 488 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 6 190 488 (Шесть миллионов сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 93 коп.

¶ 22В удовлетворении иска в остальной части ФИО9 отказать.

¶ 23Взыскать с ПАО «МГТС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 39127 (Тридцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей 44 коп».

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО17 акционерного общества "МГТС" ФИО8 просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 26В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 2702 апреля 2021 года представителем ФИО17 акционерного общества "МГТС" ФИО8 подано заявление, в котором он просит на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

¶ 28При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Публичного акционерного общества "МГТС" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 29Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МГТС" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи