- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-12122/2020 · материал 8Г-3289/2020
- Дата
- 12 мая 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма
Суть дела
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения…
решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО1
¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4
¶ 3Дело № 88-12122/2020
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 512 мая 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО5,
¶ 8судей ФИО6 и ФИО7
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени ФИО11 о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма
¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
¶ 12установила:
¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени ФИО11 о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истцам в 1992 году на основании ордера была предоставлена комната площадью 8,4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В 1994 году взамен данной комнаты истцам была предоставлена другая комната большей площади (18,4 кв.м) в этой же коммунальной квартире, в связи с тем, что супруг ФИО8 - ФИО9 являлся слушателем Военной академии им. ФИО10, указанное помещение было предоставлено на состав семьи. Стаж ФИО9 позволял ему претендовать на получение жилой площади на условиях социального найма.
¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 52, 57, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���?????????
¶ 20?�?�?
¶ 21??�?????????
¶ 22?
¶ 23??�?????????
¶ 24?�?�?
¶ 25??????
¶ 26Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду академии, принадлежащему на праве муниципальной собственности и находящемся в оперативном управлении, истцы занимают данное жилое помещение без законных оснований.
¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 28Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.
¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 30Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
¶ 31В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 34определила:
¶ 35решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
¶ 36Председательствующий
¶ 37Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.