О признании кредитного договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-12122/2021

¶ 4УИД 76RS0015-01-2019-002419-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2020 удовлетворен иск ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

¶ 1201.10.2020 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в заявлении от 03.11.2020 представитель истицы просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

¶ 13Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, взыскано в пользу ФИО5 с ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 как сторона, в пользу которой принято решение, имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

¶ 19Из статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО5 имела право обратиться за возмещением своих судебных расходов в течение трех месяцев с даты апелляционного определения - 8 июня 2020 года, которым разрешено дело по существу с вступлением в законную силу судебных постановлений судов первой и второй инстанций.

¶ 20Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истицей пропущен по уважительным причинам - в связи со своей болезнью, а также в связи с болезнью своего представителя, что подтверждено материалами дела.

¶ 21Суд установил, что представитель истицы по доверенности ФИО9 участвовал во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (4 заседания), в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка. Участие представителя истицы в судебных заседаниях было активным, по его ходатайствам судом исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представлялись доказательства.

¶ 22То обстоятельство, что исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов подписано непосредственно самой истицей, не свидетельствует о том, что представитель истицы не участвовал в подготовке этих документов.

¶ 23Отсутствие письменного договора между истицей и представителем об оказании правовой помощи также не свидетельствует об отсутствии такой помощи со стороны представителя в действительности.

¶ 24Оказание представителем юридической помощи истице убедительно доказано материалами дела.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 26Сумма возмещения определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности нахождения дела в суде, значимости для истицы защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканной суммы, а тем более для полного отказа истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 29На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно части 2 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 31Статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует с 1 октября 2019 года.

¶ 32На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 33Суды правильно применили приведенные выше нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам о восстановлении срока на подачу заявления, которые подробно мотивировали.

¶ 34Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том чсиле принципу разумности.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО8