О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12123/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-018447-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству финансов РФМВД России, ГУ МВД по России по г. Москве, УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по Москве о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5247/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2015 г. в 11 час. 11 мин. она была задержана и доставлена в ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а после вынесения Симоновским районным судом г. Москвы решения об административном аресте была доставлена для отбывания наказания в Спецприемник № 1 ГУ МВД России по г. Москве 30.07.2015 г. в 00 час. 05 мин., где находилась по 09.08.2015 г.

¶ 17Сотрудники ОМВД по району «Даниловский» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве не обеспечили инвалида лекарственными средствами для жизнеобеспечения и лишили истца возможности получения передач от родственников.

¶ 18Член общественного движения ФИО23 01.08.2015 г. принесла в спецприемник для истца передачу с лекарствами и средствами личной гигиены на общую сумму 2275,50 руб., которую истец возместила ФИО13 Передача была изъята у ФИО13 сотрудниками Спецприемника № 1 и истцу не передавалась, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 2275,50 руб.

¶ 1901.08.2015 г. сотрудники Спецприемника № 1 вызвали наряд скорой психиатрической помощи для госпитализации истца в психиатрическую больницу, однако, сотрудники скорой медицинской помощи не обнаружили оснований для госпитализации истца.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 г. ФИО14 возле здания Симоновского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6, была задержана за нарушение общественного порядка и нецензурную брань, и привлечена к административной ответственности.

¶ 25Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Исполнение постановления поручено ОМВД района Даниловский г. Москвы. Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислен с 30.07.2015 г. с 17 час. 00 мин., в срок отбытия наказания зачтено время содержания истца в ОМВД по району Даниловский г. Москвы 30.07.2015 г. с 11 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин.

¶ 26Решением судьи Московского городского суда от 31.07.2015 г. постановление судьи ФИО24 районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. изменено, с указанием на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с 30.07.2015 года с 11 час. 11 мин. до 17 час. 00 мин., в остальной части постановление оставлено без изменения.

¶ 27По окончанию судебного заседания истец доставлен в ОМВД по району Даниловский УВД по ЮАО ГУ МВД России, где находился до 23 час. 00 мин. 30.07.2015 г., в тот же день, была доставлена в Спецприемник № 1 для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

¶ 28Условия содержания истца в ОМВД России по району «Даниловский» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве соответствовали требованиям Положения, жалоб от истца на состояние здоровья не поступало, каких-либо препятствий на право получать лекарства и иные предметы первой необходимости и от родственников истца и других лиц сотрудники ОМВД по району «Даниловский» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не создавали.

¶ 29Согласно записи в журнале учета посылок, бандеролей, передач, письменной корреспонденции Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве 01.08.2015 г. истцу была передана передача от ФИО9, что подтверждается подписью истца в журнале. Других передач для истца не поступало.

¶ 30Из справки фельдшера медицинской части Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 следует, что истец за время содержания с 30.07.2015 г. в медицинскую часть обращалась трижды:

¶ 3131.07.2015 г. поступила жалоба на головную боль, было измерено давление утром и вечером, выдано 4 таблетки глицина, 03.08.2015 г. выданы по просьбе ватные тампоны, 04.08.2015 г. измерено давление.

¶ 32Со слов ФИО14 таблетки от давления у нее были свои, о чем сделаны соответствующие отметки в журнале учета приема больных при оказании амбулаторной медицинской помощи. Правом пользоваться назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми по медицинским показаниям, ФИО14 не запрещали.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2013 года № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц. Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, ст. ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 209 ГПК РФ.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица ОМВД по району «Даниловский» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, действовали в соответствии с требованиями законодательства РФ в рамках своих полномочий; содержание истца в Спецприемнике № 1 ГУ МВД России по г. Москве было законным, права и законные интересы истца нарушены не были, меры прокурорского реагирования в ходе проведения проверок Зюзинской прокуратурой города Москвы не применялись. Работники психиатрической бригады скорой медицинской помощи действовали в порядке, установленном Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суд г. Москвы от 04 июля 2016 года были оставлены без удовлетворения требования истца, предъявленные к Министерству финансов РФ, Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО22 ДЗМ, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании материальных расходов за лекарственные средства и предметы гигиены, компенсации морального вреда, денежной компенсации за причинение физического вреда.

¶ 36Также, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г., вступившим в законную силу 22.08.2019 г., были оставлены без удовлетворения требования истца к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, поскольку также не установлено нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОМВД по району «Даниловский» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Суды при разрешении спора правомерно применили положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации и обоснованно приняли во внимания обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, имеющие для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 42Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи