О дооформлении документа по присвоенному званию "Ветеран труда"

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12127/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-001102-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлитунова Альберта к Правительству г.Москвы о дооформлении документа по присвоенному званию "Ветеран труда" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1019/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Афлитунова Альберта на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителя Правительства г.Москвы ФИО7, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Правительству города Москвы, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность по «дооформлению документов», подтверждающих «трудовое ветеранство» истца на основании всех периодов работы, указанных в трудовой книжке. Кроме того, истец потребовал компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 500000 рублей.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Афлитунова Альберта к Правительству г. Москвы – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, ФИО15 было отказано в удовлетворении требований к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о присвоении звания «Ветеран труда».

¶ 21Ранее решением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2010 года на ГУ-ГУ ПФР России по городу Москве возложена обязанность включить в подсчет трудового стажа ФИО15 периодов работы, учитываемых при назначении пенсии по старости.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, и обстоятельства, на которых они основаны, ранее разрешены в установленном законом порядке к надлежащим ответчикам, а теперь заявлены к Правительству города Москвы, к компетенции которого применительно к нормам части 1 статьи 44 Закона г.Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», статье 1, части 1 статьи 2, частям 1-3 статьи 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» не относится решение спорных вопросов, поскольку Правительство города Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающей согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В соответствии с этим Правительством города Москвы издано постановление от 27.06.2006 N 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», согласно которому вопросы, по поводу которых возник спор, связанные с подтверждением статуса «Ветеран труда», отнесены к полномочиям районных управлений социальной защиты населения города Москвы.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 26Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 28В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афлитунова Альберта – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи