О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 4ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания Трос» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трос», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 90681,71 руб. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21761,61 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198577,19 руб., обязать ответчика произвести перерасчет в виде уменьшения начислений по коммунальным платежам на сумму 198577,19 руб. с учетом возврата суммы произведенной истцами оплаты за период с июля 2015 года по май 2017 года с выдачей документа, подтверждающего отсутствие задолженности, взыскать с ответчика сумму в размере 2500 руб. на случай неисполнения судебного решения в части нематериальных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов о возврате денежных средств и перерасчете платежей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным размещением на доске объявлений информации, разглашающей персональные данные, штраф.

¶ 16В обоснование требований истцы указали, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине управляющей компании - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» причинен ущерб их квартире: управляющая компания не принимала мер по устранению протечек дождевых вод в их квартиру; по вине компании квартира пришла в непригодное для проживания состояние, данным решением суда на управляющую компанию возложена обязанность устранить ущерб жилому помещению путем замены поврежденных элементов и отделки. Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Управляющая компания ЖЭУ-1» на правопреемника ООО «Управляющая компания Трос». Решение суда было принудительно исполнено в апреле 2019 года. Жилое помещение пришло в непригодное для проживание состояние не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, в результате чего они были вынуждены выехать из жилого помещения. При этом управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату жилищно- коммунальных услуг в полном объеме. За период с июля 2015 года по апрель 2017 года и частично за май 2017 года ими была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 90681,71 руб.. Полагали, что ответчик обязан выполнить перерасчет начислений в указанный период, уменьшив сумму задолженности на 107895,48 руб..

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Трос» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно убытки в размере 90681,71 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90681,71 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 93181,71 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» осуществляло управление указанным многоквартирным домом №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в управляющую компанию претензию об устранении ущерба их жилому помещению путем замены его поврежденных элементов и отделки, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества: непринятия мер по устранения протечек дождевых вод с кровли дома. Данная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

¶ 25Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» возложена обязанности устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ущерб в соответствии с перечнем повреждений, установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем замены поврежденных конструктивных элементов и элементов отделки квартиры, также с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб..

¶ 26Определением Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Трос».

¶ 27Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания «Трос» в пользу истцов взысканы расходы для устранения причиненного ущерба в размере 188492,02 руб..

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, изменен способ исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая компания «Трос» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 280492,02 руб..

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил суду, что по причине протечек с кровли дома, истцы были вынуждены выехать из жилого помещения, поскольку проживать в квартире было невозможно, квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

¶ 31Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истцов, повлекшего протечки с кровли жилого дома, в результате чего истцы лишены были проживать в принадлежащем им жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на возмещение им ответчиком убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке убытки в размере 90681,71 руб..

¶ 32При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете в виде уменьшения начислений по коммунальным платежам на сумму 198577,19 руб. с учетом возврата суммы произведенной истцами оплаты за период с июля 2015 года по май 2017 года, поскольку плата за коммунальные услуги в указанном размере истцами не вносилась, основания для перерасчета платы отсутствуют.

¶ 33Учитывая, что требования истцов по убыткам ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90681,71 руб..

¶ 34Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 93181,71 руб..

¶ 35С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не согласилась, отменила решение суда в указанной части и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

¶ 36Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

¶ 37В силу ст. 39 ч. 1 и ст. 158 ч.1 ЖК РФ и ст.ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

¶ 38В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится:

¶ 391) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

¶ 402) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

¶ 413) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

¶ 424) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 43Каждый собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

¶ 44Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает в себя (ст. 154 ч. 2-3 ЖК РФ):

¶ 45- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

¶ 46- плату за коммунальные услуги.

¶ 47Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

¶ 48При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не проживание собственника жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества.

¶ 49Выставленная ответчиком к оплате истцам за период с июля 2015 года по апрель 2017 года и частично за май 2017 года сумма включала в себя начисление платы за содержание жилых помещений, отопление, ВДГО, домофон.

¶ 50Истцами не оспаривалось, что указанные коммунальные услуги ими не потреблялись, в соответствии с показаниями счетчиков ресурсопотребления какие-либо суммы за пользование водоснабжением и электроэнергией не начислялись.

¶ 51При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь изложенными нормами права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оснований для освобождения истцов от несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, оплату за содержание жилого помещения и общего имущества истца должны вносить вне зависимости от факта проживания в жилом помещении.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судебной коллегии по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 55Поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий: подпись.

¶ 60Судьи: подписи.

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья

¶ 63Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10