Об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1213/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-000270-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело по гражданскому делу № 2-1227/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа от части исковых требований в порядке статей 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ООО «Базис», ФИО3 и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г. работал в должности охранника и в его трудовые функции входила охрана холодильных установок. Его руководителем являлась ФИО2, которая на тот момент имела статус индивидуального предпринимателя. На момент заключения трудового договора с ним были оговорены все условия, а именно график работы – двое суток через двое, 2 выходных дня и заработная плата в размере 13 000 руб. ежемесячно. Кроме того, было согласовано место его работы - складское помещение ООО «Базис», расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Катынское сельское поселение, поселок Авторемзавод, дом 1 а.

¶ 14При принятии его на работу, он предоставил ответчику все необходимые документы, а именно: копию своего паспорта, трудовую книжку, ИНН и СНИЛС, но по неизвестным ему причинам трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

¶ 1526 ноября 2018 г. на его телефонный номер посредством SMS сообщения поступила информация от ФИО2 о прекращении трудовых отношений. Понимая, что трудовой договор с ним расторгнут без наличия к тому законных оснований, испытал сильный стресс и был госпитализирован с диагнозом гипертония. Попытки связаться с ответчиком с целью выяснения причины увольнения, получения невыплаченной заработной платы за последний месяц работы, а также компенсации за неиспользованные отпуска, к положительному результату не привели.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г. в должности охранника, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 268 руб., компенсация за неиспользованные отпуска – 48 659,48 руб., а также 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобе.

¶ 19Полагает, что при установлении факта трудовых отношений, имевших место в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г., суд не принял во внимание то обстоятельство, что у неё отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не могла являться работодателем истца. Указывает, что статус индивидуального предпринимателя она имела только в период с 15 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г., в то время как истец приступил к работе до получения ею данного статуса, и прекратил работу уже после исключения сведений о ней из ЕГРИП.

¶ 20Кроме того, указывает, что истец не отрицал, что место его работы являлось складское помещение ООО «Базис», следовательно именно с ООО «Базис» у него могли быть трудовые отношения.

¶ 21Не соглашается с размером взысканной в пользу истца заработной платы в сумме 13 000 руб. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что они получали 26 000 руб. на троих, в связи с чем считает, что заработная плата в пользу истца должна быть взыскана в меньшем размере.

¶ 22Считает, что суд не принял во внимание акт ГИТ по Смоленской области, которым установлено, что отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Базис», ответчики ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Устанавливая признаки трудовых отношений, суд первой инстанции подробно проанализировал национальные и международные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, Рекомендации № 158 Международной организации труда «О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация» (приняты в г. Женеве 26.06.1978 на 64-ой сессии Генеральной конференции МОТ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 27Руководствуясь указанными источниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков.

¶ 28Указанные признаки отношений, имевших место в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г., суд установил посредством письменных доказательств: графиков сменности за июль 2017 г., март, сентябрь 2018 г. – л.д. 117-121, фотографий – л.д. 112 и 113, переписки сторон спора – л.д. 90, книги выдачи ключей – л.д. 71-74; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО1 (л.д. 124-131), подтвердивших, что в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г. истец работал охранником п. Катынь и охранял холодильные установки с графиком работы два через два; показаниями свидетелей ФИО9 – л.д. 158, ФИО10 – л.д. 180, которые вместе с истцом осуществляли охрану холодильных установок в п. Катынь, и также подтвердивших, что в период с 7 января 2015 г. по 26 ноября 2018 г. ФИО1 работал охранником, без оформления трудовых отношений (как и они), их работой руководила ФИО2, давала им обязательные указания, созванивалась с ними, передавала денежные средства в размере 13 000 руб. каждый месяц.

¶ 29Сама ФИО2, как и представитель ООО «Базис» в суде первой инстанции не отрицали, что истец выполнял трудовые обязанности охранника в заявленный им период на территории склада ООО «Базис».

¶ 30Определяя надлежащего ответчика по иску работника, с которым у него фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции исследовал документы о государственной регистрации ФИО2 в качестве ИП и ООО «Базис», в связи с чем пришёл к выводу о том, что ООО «Базис» и ФИО2 имеют одно место осуществления деятельности – склад в поселке Катынь, а также одинаковые виды деятельности – торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

¶ 31Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что ветеринарное свидетельство на право осуществления деятельности по хранения и реализации животноводческой замороженной продукции имеется только у ФИО2 – л.д. 141, доводы истца, изложенные в иске, о том, что именно ФИО2 передавала ему заработную плату, проводила собеседование, а впоследствии руководила работой, а также показания свидетелей ФИО9 – л.д. 158 и ФИО10 – л.д. 180, суд пришел к выводу, что именно ФИО2, а не ООО «Базис» является работодателем истца, в связи с чем установил с ней факт трудовых отношений.

¶ 32Взыскивая с ФИО2 задолженность по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 21, 22 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что выполняли аналогичную с истцом трудовую функцию охранника с тем же объёмом и режимом работы, получая в месяц 13 000 руб.

¶ 33Приняв за основу обычное вознаграждение работника той же квалификации у данного работодателя, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 268 руб.

¶ 34Определяя размер компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции применил статьи 114, 115, 121, 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, взыскав в пользу работника компенсацию за 109,67 дней отпуска в размере 48 659 руб. 48 коп.

¶ 35Установив нарушение трудовых прав истца, с учётом фактических обстоятельств данного спора, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судами верно применены нормы материального и процессуального права, положения международных источников регулирования трудовых отношений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в порядке статьи 126 Конституции РФ.

¶ 38Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40То обстоятельство, что установленный судом период трудовых отношений не совпадает с периодом регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения.

¶ 41В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

¶ 42Суд в указанных случаях может применить правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 43Аналогичные правовые последствия, а именно – применение к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельности и не прошедшему государственную регистрацию, норм о предпринимательской деятельности, разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 44Таким образом, приведенный довод основан на неверном толковании материального закона и не имеет правового значения при разрешении требований о признании отношений трудовыми.

¶ 45То обстоятельство, что трудовые отношения у истца сложились именно с ФИО2, а не ООО «Базис» установлено судами с учетом фактических обстоятельств спора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

¶ 46Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 г. создано юридическое лицо ООО «Базис». Учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО3, директор – ФИО11 Среди видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в реестре обозначены: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

¶ 47ФИО2 с 15 июля 2015 г. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учёта 19 февраля 2018 г. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2, помимо прочих, осуществлялась деятельность по складированию и хранению, торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

¶ 481 октября 2015 г. между ООО «Базис» (Хранитель) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор ответственного хранения. Предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, находящемся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Катынское сельское поселение, поселок Авторемзавод, дом 1 а, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, а также предоставление офисного помещения площадью 60 квадратных метров.

¶ 49Таким образом, местонахождение – складское помещение ООО «Базис» и виды экономической деятельности у ответчиков ООО «Базис» и ФИО2 совпадают.

¶ 50Вместе с тем, ветеринарное свидетельство № 267 0003229 Смоленского филиала ОГБУВ «Госветслужбы» от 11 ноября 2015 г. на право хранения и реализации животноводческой замороженной продукции было выдано только ИП ФИО2

¶ 51Доказательств же фактического осуществления ООО «Базис» какой-либо экономической деятельности (помимо сдачи холодильников в субаренду, в том числе ФИО2) в материалах дела не имеется.

¶ 52В обоснование своей позиции истец утверждал, что работал именно у ИП ФИО2, аналогичные показания дали допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

¶ 53Довод кассационной жалобы о том, что акт ГИТ по Смоленской области устанавливает, что отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 54Так, исследовав указанный акт (л.д.29-31) судебная коллегия приходит к выводу, что актом установлено лишь отсутствие соответствующих документов о наличии трудовых отношений. При этом Государственная инспекция труда указала лишь на то обстоятельство, что признание факта трудовых отношений относится к компетенции суда как органа разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 30).

¶ 55Доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности по заработной плате основаны на неверном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств.

¶ 56Ссылаясь на то, что трое работников получали заработную плату в размере 26 000 руб., и указывая, что это подтверждено свидетельскими показаниями, податель жалобы не учитывает, что свидетель ФИО12, пояснил, что оплата труда в данном размере проводилась только в случае привлечения третьего охранника в некоторые из месяцев. Иные же свидетели – ФИО9 и ФИО10 пояснили, что полный размер оплаты их труда за норму рабочего времени (один месяц) составлял 13 000 руб.

¶ 57Таким образом, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи