О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1213/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-010757-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4033/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 702 473 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4», 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, указывая в обоснование иска на то, что 13 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № АК 60/2013/01-01/22549, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму 885 124 руб. на срок до 15 июня 2021 г. под 18 % годовых.

¶ 14Обязательства по договору банком исполнены, однако заёмщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность перед банком.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Определение суда от этой же даты произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – банк заменен на своего правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал»). Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 072 754 руб. 62 коп., из которых по основному долгу – 936 543 руб. 74 коп., по уплате процентов – 86 210 руб. 88 коп., по уплате неустоек – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. 37 коп. Обращено взыскание на автомобиль путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что судом и банком при расчете задолженности не учтён факт внесения им денежных средств в размере 183 000 руб. в счёт погашения кредита.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Т-Капиал», ФИО1, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № АК 60/2013/01-01/22549, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 885 124 руб. сроком до 13 июня 2018 г. включительно, под 18 % годовых, под залог автомобиля.

¶ 25Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 885 124 руб. перечислены на счёт ФИО1

¶ 26Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ФИО1, действуя в его интересах, 28 ноября 2015 г. изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил размер кредита на сумму задолженности по процентам, имевшейся по состоянию на 28 ноября 2015 г., увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г.

¶ 27Согласно уведомлению после проведения реструктуризации сумма кредита составила 936 543 руб. 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 5,25 % годовых, срок – до 15 июня 2021 г. включительно. Банком предложен новый график платежей.

¶ 28В соответствии с выпиской по счёту ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, а также 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора сторонами не оспаривается, при этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

¶ 30Установив по материалам дела, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 50 000 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что судом и банком при расчете задолженности не учтён факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 183 000 руб. в счёт погашения кредита, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, кредит погашался ФИО1 в 2013 и 2014 гг., в то время как 28 ноября 2015 г. банком проведена реструктуризация задолженности ФИО1, которая учитывала осуществленные им платежи.

¶ 33Доказательств внесения платы по спорному кредитному договору после проведения реструктуризации, материалы дела не содержат.

¶ 34Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи