О взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-2334/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ 88-12130/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А25» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-2334/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «А25» по доверенности от 30 апреля 2021 года ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А25» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя по вине ответчика.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ООО «А25» в пользу ФИО1 стоимость товара 106 039 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы - 186,36 руб.

¶ 16При этом обязав ФИО1 возвратить Ноутбук ASUS ZenBook № ответчику ООО «А25».

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 21 января 2020 ФИО1 приобрел в ООО «А25» дистанционным способом ноутбук ASUS ZenBook №, заказ № №, стоимостью 106 039 руб.

¶ 2628 января 2020 ФИО1 направил ответчику по почте заявление, в котором указал, что просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства на карту, обязуется в течение 10 дней сдать товар по адресу, указанному продавцом, товар исправен, сохранен товарный вид, сохранена коробка.

¶ 2706 февраля 2020 в ответ на данное заявление представитель ООО «А25» по телефону сообщил покупателю о необходимости проведения осмотра товара на предмет его соответствия требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компьютер фактически ФИО1 на осмотр продавцу представлен не был.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что при отказе потребителя от товара продавец имеет право одновременно проверить товар, ранее переданный потребителю, на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств, и отказ потребителя от товара должен заключаться не только в подаче заявления об отказе от товара, но и сопровождаться фактическим возвратом потребителем продавцу товара надлежащего качества, что в данном случае покупателем ФИО1 выполнено не было.

¶ 31Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы сводятся к оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи