О признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ИП ФИО2, его представителя ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2038/20)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО2

¶ 10на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора не заключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что они с ответчиком планировали заключить договор по обучению майнингу; в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она ИП ФИО2 на его расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» одним платежом перевела денежные средства в размере 500 000 руб., которые являлись предоплатой за планируемый к заключению в будущем договор оказания услуг по обучению майнингу и за оказание ей в будущем ответчиком услуг по обучению майнингу с назначением платежа «услуги обучения майнингу»; между ними не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора; договор не был подписан, как и акты выполненных работ; от заключения договора по обучению майнингу и от самого обучения ответчик уклоняется; требование, направленное в его адрес, о возврате денежных средств исполнено не было. В связи с этим истец просила суд признать договор об оказании услуг по обучению майнингу не заключённым; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59099 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8790 руб. 99 коп.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора не заключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

¶ 15Признать договор об оказании услуг по обучению майнингу между ФИО1 и ИП ФИО2, по которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 500000 руб., не заключённым.

¶ 16Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59099 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 руб. 99 коп.;

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 425, 429, 432, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор между сторонами об оказании услуг в будущем считается не заключённым; перечисление истцом ответчику денежных средств при условии заключения в будущем договора, который так и не был заключён, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные на расчётный счёт ответчика 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчётный счёт ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 500 000 руб., которые являлись предоплатой за планируемый к заключению договор оказания услуг по обучению майнингу и за оказание в будущем ответчиком истцу услуг по обучению майнингу.

¶ 24Однако договор заключен не был, услуга по обучению майнингу ответчиком не оказана, доказательств оказания услуги суду не представлено.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика и взыскании указанной денежной суммы в пользу истца.

¶ 26Доводы заявителя жалобы о том, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 27Как следует из чека по операции, цель платежа ФИО7 - услуги обучения майнингу, в то время как договор с ФИО6 заключен на приобретение оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнингакриптовалют.

¶ 28Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права обратиться к ФИО6 с соответствующими требованиями.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи