Об обязании назначить страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-12131/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-001782-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1249/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать отказ в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязать ответчика с 08 октября 2019 г. назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 77 283,86 руб., единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он получил профессиональное заболевание в период работы в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, постановлено: «иск ФИО11 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО11 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО11 единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 08 октября 2019г. в размере 77 283,86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 работал в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в период с января 2007 г. по 30 июня 2015 г. и в период с 01 июля 2015 г. по 22 августа 2019 г., трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением), в период работы в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» занимал должности пилота воздушного судна, пилота-инструктора, инструктора-пилота-экзаменатора, командира воздушного судна.

¶ 22В период работы истец получил профессиональное заболевание - «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2А степени», о чем составлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19 мая 2014 года и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 23 августа 2013 года.

¶ 2318 июня 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО11 возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, обусловленного конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженность труда.

¶ 24По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 69 в связи с профессиональным заболеванием от 19 мая 2014 г. ФИО11 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 08 октября 2019 г. бессрочно.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ст. 5, ст. 7, 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные ФИО11 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 27Суд первой инстанции, исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной платы истца и расчета произведенного истцом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) ФИО11, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 77 283,86 руб. с 08 октября 2019 г., а также судом верно взыскана единовременная страховая выплата в размере 30 153,69 руб., расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не оспаривается.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

¶ 32В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 33Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

¶ 34Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

¶ 35В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

¶ 36При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

¶ 37Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 38В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд учел, что представленные истцом документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 40Довод жалобы ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, повторяют доводы возражений ответчика, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи