О признании проведенной внеплановой проверки незаконной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-12132/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-003697-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России о признании проведенной внеплановой проверки незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2780/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Савёловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ФИО13 ФИО12 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России с иском о признании незаконной внеплановой проверки и ее результатов в виде акта № 1341.104.Э.77/2018 от 26 сентября 2018 года и протокола внеплановой проверки № 1341.104.Э.77/2018 от 26 сентября 2018 года.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылался на то, что на основании акта освидетельствования Бюро № 22 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 408.22.77/2018 от 13 марта 2018 года ему была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 марта 2019 года, Ленинским районным судом города Перми в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0022/2019 года в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России был направлен судебный запрос о предоставлении медицинской документации ФИО13, в связи с чем руководством экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России была проведена внеплановая проверка результатов его освидетельствования, по результатам которой установленная ему группа инвалидности была изменена на третью. Полагает, что проведенная ответчиком внеплановая проверка является незаконной, поскольку у ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» отсутствовали правовые основания для ее проведения, так как своего согласия на проведение такой проверки он не давал.

¶ 17Решением Савёловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании проведенной внеплановой проверки незаконной, признании незаконными акта внеплановой проверки и протокола внеплановой проверки отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не было оснований для проведения внеплановой проверки. Ленинский районный суд г.Перми, запросив у ФКУ «Главное бюро МСЭ по г.Москве» дело освидетельствования, не просил проверить законность присвоения ФИО13 второй группы инвалидности. Судами не указано, на основании каких норм права ответчик провел внеплановую проверку присвоения ФИО13 второй группы инвалидности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта освидетельствования Бюро № 22 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 408.22.77/2018 от 13 марта 2018 года ФИО13 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до 01 марта 2019 года.

¶ 23В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0022/2019 года Ленинским районным судом города Перми в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России был направлен судебный запрос для истребования медицинской документации ФИО13

¶ 24На основании судебного запроса Ленинского районного суда города Перми руководством экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России была проведена внеплановая проверка результатов освидетельствования ФИО13, по результатам которой был составлен акт № 1341.104.Э.77/2018 от 26 сентября 2018 года и протокол № 1341.104.Э.77/2018 от 26 сентября 2018 года, в соответствии с которыми установленная ФИО13 группа инвалидности была изменена на третью.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в отношении ФИО13 внеплановой проверки не противоречит положениям пункта 134 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконным решения от 26 сентября 2018 года об установлении третьей группы инвалидности и обязании установить вторую группу инвалидности. Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 31В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 35Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

¶ 36Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 37При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н.

¶ 38Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 39Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее – Административный регламент).

¶ 40Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

¶ 41В соответствии с пунктом 134 Административного регламента, контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственной услуги бюро, главными бюро, Федеральным бюро.

¶ 42Согласно пункту 135 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц.

¶ 43В соответствии с пунктом 137 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главных бюро, Федерального бюро осуществляются на основании приказа соответственно, главного бюро, Федерального бюро, Министерства.

¶ 44Согласно пункту 139 Административного регламента основными целями осуществления внеплановой проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро по предоставлению государственной услуги является проверка фактов, указанных в обращениях граждан и организаций о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) специалистов бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получение информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии либо об отсутствии признаков таких нарушений.

¶ 45Внеплановая проверка бюро, главного бюро по предоставлению государственной услуги осуществляется по обращению получателя государственной услуги путем проверки решений по протоколам, а также путем проведения освидетельствования получателей государственной услуги при осуществлении контроля.

¶ 46В соответствии с пунктом 140 Административного регламента по результатам выполненной проверки составляется акт выполненной проверки деятельности бюро, главного бюро, в котором приводится анализ обоснованности решения (решений) и выявленных дефектов в организации и осуществлении медико-социальной экспертизы.

¶ 47Обращаясь в суд, истец указывал, что согласно пункту 135 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц, между тем, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку не было обращения граждан и юридических лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 137 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главных бюро, Федерального бюро осуществляются на основании приказа соответственно, главного бюро, Федерального бюро, Министерства. Между тем, соответствующий приказ в материалы дела не представлен.

¶ 48Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы истца о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, которые были основаниями иска, и не дали им надлежащей оценки.

¶ 49Кроме того, статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

¶ 50В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 51Как указано выше, разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконным решения от 26 сентября 2018 года об установлении третьей группы инвалидности и обязании установить вторую группу инвалидности.

¶ 52Однако в материалах дела отсутствует названное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 53Суд указывает, что названное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 54В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 55Между тем, в отсутствие в материалах дела копии решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, заверенных надлежащим образом (в материалах дела нет, в том числе, обезличенных копий решения и определения), суду кассационной не представляется возможным проверить выводы суда, как о преюдициальном значении названных судебных постановлений, так и об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были установлены этими судебными постановлениями.

¶ 56Кроме того, в апелляционном определении не изложены сами обстоятельства, которые по мнению суда, имеют преюдициальное значение для дела.

¶ 57Помимо этого, судами непосредственно не исследованы и другие доказательства, в частности, в материалах отсутствует запрос Ленинского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела № 2-22/2019, на которые имеется ссылка в решении и апелляционном определении.

¶ 58Кроме того, имеющиеся в материалах дела акт медико-социальной экспертизы от 26.09.2018, и протокол медико-социальной экспертизы от 26.09.2018 представляют собой незаверенные копии, не содержащие подписей лиц, проводивших медико-социальную экспертизу; то есть указанные доказательства оформлены с нарушением требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу: поводы и основания для проведения внеплановой проверки; имелось ли соответствующее обращение граждан и юридических лиц; был ли принят уполномоченным органом приказ о проведении проверки; был ли истец извещен о проведении проверки и участвовал ли в ней; какие обстоятельства и документы послужили основанием для изменения группы инвалидности истцу; допущены ли нарушения в ходе проведения проверки.

¶ 60Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не исследовав и приобщив к материалам дела доказательства, на основании которых принял решение.

¶ 61Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции.

¶ 62При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Савёловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд г.Москвы.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи