О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12135/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицино-3» к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, представителей кассаторов - ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, с ФИО8, ФИО9 взыскана солидарно задолженность за предоставленные услуги в размере 270660 рублей, судебные расходы в сумме 20906 рублей 60 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь статьями 8, 10, 210, 307, 310, 424, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о том, что ответчики получают и не отказываются от получения оказываемых истцом услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры. Ответчики получают коммунальные услуги посредством находящегося в собственности общества имущества, а предоставленные услуги фактически являются платой за пользование и техническое обслуживание указанных сетей и общей инфраструктуры.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8, ФИО9 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Утверждение ФИО8, ФИО9 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8, ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи