О компенсации морального, физического вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежецкому МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального, физического вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к Бежецкому МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации ему, его несовершеннолетней дочери ФИО5, его супруге ФИО10 морального, физического вреда.

¶ 12В обоснование иска указала на то, что при проведении расследования уголовного дела бывший следователь Бежецкого МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, воспользовавшись служебным положением, злоупотребила властью, применила психологическое воздействие на его супругу, указала ложные и порочащие сведения в его адрес и в нарушение законодательства вынудила ее привести на допрос больную дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проигнорировав справку о состоянии здоровья дочери и рекомендации врача о принятии мер по избеганию стрессовых ситуаций и психологических нагрузок. При проведении следователем допроса, девочке задавались некорректные вопросы относительно аморального поведения отца по признакам преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 131, п. б ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, задавались вопросы интимного характера, однако после допроса вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям в отношении ФИО11 с изложением ложных сведений, что супруге истца ФИО10 не известно о том, что он дома ходит голый перед детьми. Супруга пояснила, что такого не могло быть, истец ответственно относится к воспитанию детей. Истец указывает на то, что о проведении проверки в отношении него он узнал в конце 2017 года, когда супруга приехала к нему на свидание в учреждение и привезла копии материалов уголовного дела. В результате противоправных действий ответчика, истцу, его дочери, его супруге были причинены физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд, просил взыскать 5000000 руб. компенсации за моральный вред.

¶ 13Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Дополнительным решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к Бежецкому МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального, физического вреда в интересах ФИО10 оставлены без рассмотрения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя судебные постановления без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика привели к негативным последствиям в виде физических страданий, заключающихся в претерпевании боли, артериальной гипертонии, сердечно-сосудистых заболеваний, заболевания близорукости и хронических заболеваний, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств наличия причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, его дочери и действиями ответчиков.

¶ 25Также судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о невозможности участия судьи первой инстанции ФИО8 в рассмотрении данного дела, так как рассмотрение судьей иных дел с участием истца не является препятствием для рассмотрения этим судьей настоящего гражданского дела. Заявление ФИО11 об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 27Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, все требования истца, изложенные им в исковом заявлении, судами рассмотрены, мотивы принятого решения исчерпывающе подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании с использование видеоконференц-связи, не влекут безусловной отмены апелляционного определения, так как обеспечение возможности участия сторон в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, не является императивной обязанностью суда, и разрешается исходя из конкретных обстоятельств.

¶ 30Заявленное ФИО11 ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с использованием систем ВКС судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, учитывая характер спора и значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в иске, апелляционной жалобе, при этом истцу предложено представить свои письменные пояснения или оформить соглашение с представителем на оказание юридических услуг, в этих целях судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы по данному гражданскому делу без личного участия, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повлияло на результат рассмотрения жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах, учитывая, что свои исковые требования ФИО11 изложил в исковом заявлении, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где дал объяснения по своей правовой позиции, также подробно изложил мотивы несогласия с принятым решением в принесенной апелляционной жалобе, что свидетельствует о реализации истцом права довести до суда свою позицию в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33Указание на отсутствие аудио протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется, составлен в соответствии с требованиями закона, копия его истцом получена. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 34Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи