О возложении обязанности передать документы, печать, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12138/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СНТ «Березка-3» в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, печать, возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе СНТ «Березка-3» в лице председателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11СНТ «Березка-3» в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать печать, денежные средства, находящиеся в кассе СНТ «Березка-3», ключи от помещения правления, ключи от сейфа, документы, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в счёт возмещения причинённого материального ущерба 234 731 руб. 10 коп, судебные расходы.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка-3» к ФИО2 отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Березка-3» ОГРН 1037602609593, ИНН 7627004261.

¶ 13В кассационной жалобе СНТ «Березка-3» в лице председателя ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1, действуя как председатель СНТ «Березка-3» на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к бывшему председателю СНТ «Березка-3» ФИО2 о передаче ему документов, касающихся деятельности СНТ «Березка-3», печати, ключей, денежных средств.

¶ 18Поскольку ФИО2 от совершения указанных действий отказалась, ФИО1 обратился в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 181.3, 181.5, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на момент рассмотрения дела председателем правления СНТ «Березка-3» избрана ФИО2 на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия председателя ФИО1 в связи с избранием нового председателя прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 26Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Березка-3» в лице председателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: