Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020),

¶ 5установила:

¶ 6Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

¶ 7В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлением доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

¶ 8Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 133-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе в ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которые в силу требований ч. 3 ст. 13 указанного закона вступают в силу по истечении 270 дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 18При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 19Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал порядок досудебного урегулирования споров между финансовыми организациями и их клиентами.

¶ 21В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 22Поскольку сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном прядке.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2