О признании недействительным договора, взыскании убытков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-12140/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промсервисмонтаж» к Нотариусу ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора, взыскании убытков,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Промсервисмонтаж» по доверенности ФИО21 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Промсервисмонтаж» по доверенности ФИО21, представителя САО «ВСК» - ФИО22,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Промсервисмонтаж» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО9, ФИО11 о признании договора займа недействительным, признании нотариальных действий недействительными, взыскании убытков.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Промсервисмонтаж» удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Признать недействительным договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промсервисмонтаж» и ФИО11

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствовался при этом положениями ст. ст. 15, 53, 168, 183, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7.12.2011) и исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению договора займа, по совершению исполнительской надписи, сами по себе не могли привести к причинению убытков, не являются достаточным и необходимым основанием для наступления последствия в виде изъятия денежных средств, поскольку третьими лицами путем мошенничества с использованием подложных документов совершены действия, направленные на получение исполнительской надписи. Именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу заявленных убытков. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, установленного ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса не имелось.

¶ 23При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными нотариальных действий и о взыскании с нотариуса убытков.

¶ 24С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно согласился, посчитав его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Промсервисмонтаж» по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи