О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-12142/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право на качество» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-720/2020)

¶ 10по кассационной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право на качество» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АКБ «Инвесторгбанк» в <адрес> ХМАО был открыт расчетный счет, на который вносились различные денежные суммы.

¶ 20За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ было совершено 140 операций, оборот составил 307 049 605 рублей 57 копеек.

¶ 21При этом за весь период операции, связанные с расходованием средств на удовлетворение личных бытовых и пр. нужд (услуги ЖКХ, связи, приобретение товаров в розничной сети, налоги, штрафы и пр.) не осуществлялось.

¶ 22Списание денежных средств со счета осуществлялось следующим образом:

¶ 2392 467 661 рублей 08 копеек снято в наличной форме;

¶ 24214 230 944 рублей 49 копеек переведено на счета клиента, открытые в банке.

¶ 25Остатки, как правило, на счете отсутствовали (приходные и расходные операции, совершались в один день, реже в течение нескольких дней).

¶ 26что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АКБ «Инвесторгбанк» в <адрес> ХМАО был открыт расчетный счет, на который вносились различные денежные суммы.

¶ 27За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ было совершено 140 операций, оборот составил 307 049 605 рублей 57 копеек.

¶ 28При этом за весь период операции, связанные с расходованием средств на удовлетворение личных бытовых и пр. нужд (услуги ЖКХ, связи, приобретение товаров в розничной сети, налоги, штрафы и пр.) не осуществлялось.

¶ 29Списание денежных средств со счета осуществлялось следующим образом:

¶ 3092 467 661 рублей 08 копеек снято в наличной форме;

¶ 31214 230 944 рублей 49 копеек переведено на счета клиента, открытые в банке.

¶ 32Остатки, как правило, на счете отсутствовали (приходные и расходные операции, совершались в один день, реже в течение нескольких дней).

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая или иная обоснованность совершения клиентом, как потребителем, операций по перечислению средств со счета на счет отсутствует. Документы, подтверждающие такую обоснованность, не предоставлялись.

¶ 34Единственными операциями по счету являлись операции по транзиту клиентом денежных средств с одного своего счета на другой счет, а также снятие и пополнение счета наличными денежными средствами. Клиентом совершались операции, не связанные напрямую с удовлетворением потребительских нужд, в количестве и в объемах, не типичных и не свойственных для потребителя услуг, предоставляемых кредитными организациями в рамках договора текущего счета.

¶ 35Истцом оспаривается операции в сумме 23 360 000 рублей 00 копеек по перечислению средств на счёт 40№ и в сумме 14 472 295 рублей 83 копеек по перечислению средств на счёт 42№, сведения о которых в представленной выписке отсутствуют. Кроме того, часть оспариваемых расходных операций по переводу денежных средств на другие счета имеют обратные (зеркальные) операции, по зачислению средств с других счетов на счёт 40№. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что операции по переводу денежных средств производились с ведома ФИО1, и были возмездными, т.к. в последующем был осуществлён возврат.

¶ 36Позиция истца по делу является противоречивой, поскольку в заявлении ФИО1 в РООЗПП «Право на качество» и в иске указано, что счета, на которые перечислились 55 миллионов рублей - не ФИО1, однако, в письмах адвоката ФИО10, адресованных банку до обращения в суд, указано, что ФИО1 утверждает о принадлежности счетов ему.

¶ 37Суд пришел к выводу о том, что операции совершались по воле истца и он не мог не знать о таких операциях при их совершении.

¶ 38Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела содержится заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью адвоката ФИО10, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 известно об имеющихся счетах в банке, а также об операциях по ним.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право на качество» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО16