О соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-12143/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 8 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО19,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 773 000 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец просил уменьшить цену договора на 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать указанную сумму с ответчика, а так же 350 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

¶ 17Взыскать с ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены в размере 1 000 000 руб., 30000 руб. компенсацию морального вреда, 515000 руб. - штраф.

¶ 18Взыскать с ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере 15 775 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 21В отмененной части принято новое решение, постановлено:

¶ 22Взыскать с ООО Специализированный застройщик «A-Проект» в пользу ФИО1 52875,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., штраф в размере 28 937,50 руб.

¶ 23Взыскать с ООО Специализированный застройщик «A-Проект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1936,25 руб.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «A-Проект» в остальной части - отказать.

¶ 25В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного по делу, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм материального права, в частности, неправильно распределено бремя доказывания по делу, не разрешен вопрос о назначении экспертизы по делу, хотя установление юридически значимых обстоятельств требовало специальных познаний.

¶ 26Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анапаторгтехника» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапаторгтехника» переименовано в ООО Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 30Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, предварительной обшей площадью 59 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес> (далее — Квартира).

¶ 31Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства - квартиру. При этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

¶ 32Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33После приемки квартиры истцом выявлены следующие нарушения ответчиком условий договора:

¶ 34- не построены две перегородки в ванной и в туалетных комнатах, которые отделяют общедомовые инженерные сети от полезной площади этих помещений;

¶ 35- застройщик включил охранную площадь инженерных сетей в общую площадь квартиры, что противоречит Приложению № к ДДУ и проекту строительства;

¶ 36- включение площадей двух ниш в санузлах в площади помещений санузлов, что фактически повлияло на общую площадь, так вместо предварительных 59,0 кв. м. площадь квартиры составляет 54,73 кв. м.;

¶ 37- ответчик неправомерно применил коэффициент 0.75 к площади лоджии - балкона, вместо К 0.5 или К= 0.3 как указано в приказе Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 38- ответчиком произведен не полный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры;

¶ 39- несоответствий квартиры действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам.

¶ 40По предположению истца существуют иные скрытые недостатки.

¶ 41Для устранения вышеуказанных недостатков, по мнению истца, необходима сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

¶ 42ФИО1 в адрес Специализированный застройщик «А-ПРОЕКТ» подана претензия об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков на 1 000 000 руб. 00 коп.

¶ 43Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия недостатков объекта долевого строительства и их стоимости, и, исходя из ничтожности положений заключенного договора долевого участия в строительстве в части применения понижающего коэффициента для лоджии, произвел свой расчет, придя к выводу, что фактическая площадь объекта по окончании строительства определена не ответчиком, а БТИ на основании произведенных обмеров и положений действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между проектной стоимостью квартиры и реальной площадью объекта, установленной при обмерах БТИ в размере 52 875 руб.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 46В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 47Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 50Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывала на выявленные нарушения ответчиком условий заключенного договора, в частности, наличие несоответствий квартиры строительным, санитарным и противопожарным нормам, приведших, в том числе, к изменению площади квартиры, в связи с этим в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления и исследования влияния недостатков на порядок пользования квартиры и соответствия объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам, требующих специальных познаний.

¶ 51Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли отступления от проекта в квартире по адресу: <адрес>, если да, то какие, а также поставлен вопрос об определении стоимости возведения внутриквартирных перегородок.

¶ 52Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза по делу не проведена( л.д.119).

¶ 53Впоследствии истец изменила исковые требования (л.д.123-127), где указала и на иные недостатки в квартире, выявленные при ее приемке с привидением своего расчета площади квартиры.

¶ 54В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 55Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 57Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 59В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по

¶ 60делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 61В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1).

¶ 62При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, приведшего к отмене решения суда первой инстанции, при котором стороны по делу участия не принимали, судом без проведения экспертизы по делу и фактически рассмотрения и исследования фактических оснований заявленных исковых требований приняты во внимание доводы ответчика по делу, изложенные в апелляционной жалобе, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы.

¶ 63Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы по делу судом не ставился и не обсуждался.

¶ 64Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов о наличии в переданном объекте долевого строительства недостатков, так как вопрос о соответствии качества переданной квартиры требовал специальных познаний, однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, при том, что она по ходатайству истца не проведена в суде первой инстанции, хотя установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний.

¶ 65Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года с учетом отмены решения суда первой инстанции, подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 67Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи