О признании решения общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-12145/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО13 к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным

¶ 8по двум кассационным жалобам представителей ответчика ТСЖ «Митинский оазис-14» - ФИО14 и ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО13 – ФИО16,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО13, ФИО13 обратились в суд с иском к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании решения общего собрания недействительным отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 15Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня.

¶ 16В кассационных жалобах представители ответчика просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования решения общего собрания по двум ключевым вопросам: № «Об установке на придомовой территории между домами 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю» и № «О предоставлении в пользование части общего имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода из гаражей №№, 8, 9, 10.

¶ 22Отклоняя требования в части оспаривания решения общего собрания по вопросу №, суд первой инстанции не учел, что часть общего имущества многоквартирного дома передается в целях ее уменьшения и реконструкции. При этом, устройство выходов из гаражей №№, 8, 9, 10, предполагает уменьшение общего имущества за счет присоединения к каждому гаражу части общего земельного участка и осуществляется путем реконструкции гаража (переноса капитальных стен гаражей, кровли) в сторону увеличения его площади, что влечет расширение объекта капитального строительства и внесение изменений в паспорт объекта.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в признании недействительным решения по вопросу № об установке на придомовой территории между домом 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю, как нарушающего требования пожарной безопасности, суд первой инстанции указал, что установка беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю не влечет за собой автоматически нарушения требования пожарной безопасности, поскольку не свидетельствует о совершении лицами действий, нарушающих требования пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что решение по вопросу предоставления в пользование части общего имущества в многоквартирном доме с целью устройства выхода из гаражей и предоставления части придомовой территории для обустройства на придомовой территории между домами 4 и 6 по <адрес> беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

¶ 25Суд при этом руководствовался положениями ст. 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывал пункты 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что решение общего собрания об установке беседки для отдыха с устройством для приготовления барбекю между домами № и № по <адрес> является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, так как устройство в непосредственной близости от жилых домов барбекю, которое предполагает разведение открытого огня и наличие дыма в отсутствие системы дымоудаления, очевидно нарушает требования пожарной безопасности и права жильцов на безопасную и здоровую среду обитания.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № повестки дня.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику ТСЖ «Митинский оазис-14», подлежат отклонению, поскольку в заявленном иске оспаривается решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, где в качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты в соответствии со ст. 38 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оспариваемыми решениями общее имущество дома не уменьшается, а предоставляется в пользование, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку увеличение площади гаражей №№, 8, 9, 10 предполагает уменьшение общего имущества за счет присоединения общего земельного участка и осуществляется путем реконструкции (переноса капитальных стен гаражей, кровли), что влечет расширение объекта капитального строительства и внесение изменений в паспорт объекта, в связи с чем обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 30Относительно доводов кассационной жалобы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, следует учесть обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому сам факт обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным является основанием для отмены протоколов собрания.

¶ 31Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вопрос 11, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 33Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 34При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме и принято ко вниманию содержащееся в материалах дела коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения и присоединения общедомовой территории.

¶ 35Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика ТСЖ «Митинский оазис-14» - ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи