О признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-12146/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21526/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АудитАналитик» (с 25.12.2018 года после изменения наименования по решению единственного участника от 14.12.2018 года - ООО «Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг.» - (далее - ООО «БФК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, а увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2018 в части отказа в признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым трудовой договор между ФИО1 и ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» (до переименования – ООО «АудитАналитик») от 16.03.2015 года признан заключенным на неопределенный срок, также незаконным признано увольнение ФИО1 из ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом №17лс от 31.08.2018 года. ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера по клиентским компаниям ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» Также с ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 068 324 рубля 95 копеек и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20Кроме того, с «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 841 рубль 62 копейки.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к ним, истец знала об их срочном характере, какие-либо доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок дополнительных соглашений к ней истцом не представлены, срок действия трудового договора истец, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, при этом суд учел, что работодатель также вправе заключать дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, поскольку их заключение не нарушало трудовых прав истца и применительно к положениям ст. 72 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не свидетельствовало о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, учитывая, что с истцом был заключен один срочный трудовой договор, срок действия которой продлялся на основании дополнительных соглашений к нему. При этом указав, что ответчик является юридическим лицом, численность работников которого на дату заключения срочного трудового договора с истцом, дополнительных соглашений к нему, и на дату расторжения с истцом трудового договора не превышала 35 человек, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с истцом с ее согласия срочного трудового договора в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 59 ТК РФ.

¶ 26При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение отменила, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 28По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, дав им мотивированную оценку, отраженную в апелляционном определении, руководствуясь нормами действующего законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что право работодателя и работника заключить срочный трудовой договор в настоящем случае является дополнительной мерой поддержки, предоставленной исключительно субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), т.е. по смыслу правового регулирования расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия при условии, что срочный трудовой договор заключен по данному основанию, допустимо лишь в случае, если на момент расторжения трудового договора работодатель продолжает оставаться лицом, правомочным получать соответствующую меру государственной поддержки.

¶ 29Принимая обжалуемое апелляционное определение судебная коллегия отметила, что представленной в материалы дела выписке от 22.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником ООО «АудитАналитик» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем с указанной даты ответчик перестал являться субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2007 года № 209-ФЗ, и подлежал исключению из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году, о чем указано в отчете УФНС России по г. Москве.

¶ 30Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не являясь субъектом малого предпринимательства, не мог расторгать трудовой договор с истцом, так как на день увольнения положения ст. 59 ТК РФ не распространялись на трудовые отношения между истцом и ответчиком, восстановив истца в занимаемой должности, а также взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

¶ 31Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности признав его правомерным.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 33Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что трудовой договор между сторонами для выполнения одних и тех же трудовых функций неоднократно продлевался ответчиком, что в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

¶ 34Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение срочного трудового договора, заключенного с работодателем, обладающим статусом субъекта малого предпринимательства, возможно только при сохранении данного статуса на момент истечения срока действия договора, противоречит трудовому законодательству, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Изложенные ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг.» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи