О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 12147/2021 (8г- 3595/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1524/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО8, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 г. выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель №G4FA DW538403, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО8

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/26513 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985.969,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 758.878,23 руб., просроченные проценты - 77.091,64 руб., задолженность по уплате неустоек - 150.000,00 руб.;

¶ 16обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 г. выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель №G4FA DW538403, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО8, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

¶ 17взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.560,00 руб.;

¶ 18взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 764.190,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00% годовых, затем срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата изменена на 5,85 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

¶ 25Кредит предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г. выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель №G4FA DW5 38403, идентификационный номер (VIN) №, передаваемого кредитору в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 26Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом представлены исполнены обязательства по договору, денежные средства представлены; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 758.878,23 руб., процентов за пользование кредитом - 77.091,64 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15.000,00 руб.

¶ 27Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 352 ГК РФ исходил из того, что предусмотренные указанными нормами права основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, так как залог автомобиля, после приобретения его ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не прекратил свое действие.

¶ 28В обоснование довода о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 ссылается на то, что уже два года проживает по адресу: <адрес>, Солнцевский пр-т, <адрес>, однако никаких судебных извещений не получала.

¶ 29Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

¶ 30Между тем, доказательств направления ответчиком кредитору документов о перемене места жительства, а также информации о смене адреса, ответчик не представила.

¶ 31При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении ФИО1 обязательства по извещению кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства и о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы заявителя о неполучении судебных извещений, а так же об оспаривании размера неустойки, процентов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-1524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи